АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А41-15330/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Кэпитал" - Ткаченко М.С. - дов. от 01.0602016
от ООО "УК Порядок" - Купин Е.В. - дов. от 15.04.2016 сроком действия
от ПАО "Сбербанк (Среднерусский) - Крылов Н.С. - дов. от в„– 22-01-23/126 от 11.08.2916 сроком действия до 27.07.2017
рассмотрев 20.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УК "ПОРЯДОК"
на определение от 28.06.2016 Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 28.07.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К.,
об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Кэпитал" по заявлению ООО "УК "ПОРЯДОК", об оставлении заявления ООО "УК "ПОРЯДОК" о признании ООО "Кэпитал" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения,
в рамках дела о признании ООО "Кэпитал" несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу в„– А41-15330/16 во введении наблюдения в отношении ООО "Кэпитал" (ИНН 7707629692, ОГРН 5077746931268) ООО "УК "ПОРЯДОК" отказано. Заявление ООО "УК "ПОРЯДОК" о признании ООО "Кэпитал" (ИНН 7707629692, ОГРН 5077746931268) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "УК "ПОРЯДОК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт.. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель отметил, что доводы, изложенные в определении и постановлении судов о том, что заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Кэпитал" несостоятельным (банкротом), с которым оно обратилось в Арбитражный суд Московской области 30.03.16 г., подлежало разрешению ранее аналогичного заявления, поданного ООО "УК "Порядок" 23.03.16 г., не основаны на нормах права, содержащихся в пунктах 8 и 9 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также противоречат ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявитель кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Кэпитал", ПАО "Сбербанк возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов, которые приобщены к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом кредитором было представлено решение третейского суда при ООО "Интеллектуальные технологии" от 26 января 2016 г. по делу в„– 1-01/2016, которым с ООО "Кэпитал" в пользу ООО "УК "ПОРЯДОК" было взыскано 6 351 753,88 руб.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что первоначально кредитором к заявлению не было приложено определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, в связи с чем Арбитражный суд Московской области определением от 28 марта 2016 г. оставил заявление ООО "УК "ПОРЯДОК" без движения.
Материалами дела подтверждается, что соответствующее определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда было вынесено 12 апреля 2016 г. (определение Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-10129/2016) и представлено в материалы настоящего дела 26 апреля 2016 г.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что на момент подачи ООО "УК "ПОРЯДОК" заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)- 23 марта 2016 г. определение Арбитражного суда Московской области суда по делу в„– А41-10129/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не было принято, пришли к обоснованному и правомерному выводу об оставлении заявления в связи с тем, что кредитор не имел права на обращение в суд с данным заявлением.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что допущенное заявителем нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является неустранимым, а обращение в арбитражный суд 23 марта 2016 г. - преждевременным.
В соответствии со статьей 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда возможно в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа.
В силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование заявителя удовлетворено должником, требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, поскольку на момент подачи заявления о признании должника банкротом требования ООО "УК "ПОРЯДОК" не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то основания для удовлетворения заявления и введения в отношении должника процедуры наблюдения у суда отсутствовали.
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, судами правомерно учтено, что в соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.
Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, не учтена судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А41-15330/16 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------