АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А41-11675/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вето" (ООО "Вето") - неявка, извещено;
от ответчика: закрытого акционерного общества "ЦентрСервис" (ЗАО "ЦентрСервис") - Адаскин М.А. по дов. б/н от 04.07.16;
от третьего лица: закрытого акционерного общества "Промэлектромонтаж-7" (ЗАО "Промэлектромонтаж-7") - Куклина А.Е. по дов. в„– 4С/16-К-Н от 14.09.16;
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вето" (истца)
на постановление от 3 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.,
по иску ООО "Вето"
к ЗАО "ЦентрСервис"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ЗАО "Промэлектромонтаж-7",

установил:

ООО "Вето" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ЦентрСервис" о взыскании задолженности в размере 22 955 166 руб. 65 коп. и пени в размере 24 057 014 руб. 65 коп.
Решением от 3 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-11675/14 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Промэлектромонтаж-7" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывало, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку определение о назначении судебного заседания было направлено судом первой инстанции по ошибочному адресу, определение о назначении судебного заседания, направленное по юридическому адресу, в нарушение правил оказания услуг связи, не было перенаправлено почтовой организацией на адрес конкурсного управляющего, что подтверждается информацией и штампами на конвертах.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судебное разбирательство суда первой инстанции было проведено без надлежащего извещения третьего лица - ЗАО "Промэлектромонтаж-7" о рассмотрении настоящего дела.
В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 17 февраля 2016 года определение о переходе к рассмотрению дела в„– А41-11675/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.
Постановлением от 3 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 3 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-11675/14 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
По делу в„– А41-11675/14 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Вето", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступило.
Истец (ООО "Вето"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Через канцелярию суда от истца - ООО "Вето" поступило ходатайство (посредством почтовой связи, вх. в„– КГ-А41/4723-16 от 16 сентября 2016 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ответчика и третьего лица, явившимся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ЗАО "ЦентрСервис", третьего лица - ЗАО "Промэлектромонтаж-7" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Представитель ответчика также пояснил, что по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ЗАО "ЦентрСервис" (цессионарий), ЗАО "Промэлектромонтаж-7" (должник) и ООО "Вето" (цедент) 10 марта 2011 года был заключен договор уступки прав требований, согласно условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), принадлежащее цеденту на основании договоров на оказание услуг в„– 06/2009 и аренды стационарного бетононасоса с распределительной мачтой в„– 07/2009, заключенных 16 февраля 2009 года с ЗАО "Промэлектромонтаж-7".
Право требования ООО "Вето" к ЗАО "Промэлектромонтаж-7", исходя из п. 2.2 договора по состоянию на дату подписания указанного договора составляет 22 955 166 руб. 65 коп., в том числе НДС 18% составило 3 501 635 руб. 59 коп.
Из условий договора уступки прав требований от 10 марта 2011 года следует, что уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования ООО "Вето" к ЗАО "Промэлектромонтаж-7" по договорам в„– 06/2009 и 07/2009 от 16 февраля 2009 года ЗАО "ЦентрСервис" обязуется в пределах принадлежащей ему доли в строящемся объекте долевого строительства по инвестиционному контракту в„– 184 от 22 июня 2005 года, заключенному с администрацией Химкинского района Московской области, передать имущественные права на получение в собственность по окончании долевого строительства объекта, расположенного по адресу Московская область, город Химки, микрорайон 2-Б, улица Бабакина, в районе дома в„– 3, соответственно: на 3 (три) трехкомнатные квартиры (поименованные в договоре), а также на три нежилых помещения (поименованные в договоре).
Из п. 3.4 договора уступки прав требований от 10 марта 2011 года следует, что настоящий договор подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа но месту нахождения строящегося многоквартирного дома в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
ООО "Вето", полагая, что ЗАО "ЦентрСервис" принятые на себя обязательства не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 22 955 166 руб. 65 коп., которая в добровольном порядке погашена не была, обратилось в суд с настоящим иском.
Правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382 - 390).
Кроме того, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований спорные правоотношения также регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора уступки прав требований от 10 марта 2011 года, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что данный договор, содержащий условие об оплате за уступаемое право (требование) цедента к должнику в виде передачи имущественных прав на получение в собственность объектов недвижимости, являющихся предметом договора участия в долевом строительстве, также подлежит государственной регистрации, однако процедура государственной регистрации указанного договора, в установленном законом порядке, произведена не была, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том что договор уступки прав требований от 10 марта 2011 года является незаключенным, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что после подписания договора уступки прав требований от 10 марта 2011 года (между цедентом - ООО "Вето", должником - ЗАО "Промэлектромонтаж-7" и цессионарием - ЗАО "ЦентрСервис") между ООО "Вето" и ЗАО "Промэлектромонтаж-7" были подписаны акты сверки взаимных расчетов по договорам в„– 06/2009 и 07/2009 от 16 февраля 2009 года по состоянию на 30 сентября 2011 года, правомерно указал на то, что в своих отношениях указанные лица продолжали учитывать задолженность ЗАО "Промэлектромонтаж-7" перед ООО "Вето" по данным договорам, полагая, что их не связывают обязательства из упомянутого договора уступки прав требований.
Судом апелляционной инстанции также указано на то, что в материалы дела представлена выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в„– 77-0-1-71/4100/2015-2345 от 25 ноября 2015 года (п. п. 5.205, 5.207, 5.274) из которой следует, что в отношении квартир, указанных в п. 3.2 договора уступки прав требований от 10 марта 2011 года, имеются записи об ограничении (обременении) прав в пользу участников долевого строительства физических лиц.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о том, что задолженность ответчика образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору уступки прав требований от 10 марта 2011 года, обоснованно исходил из того, что из условий указанного договора не следует, что у ответчика перед истцом имеются денежные обязательства, поскольку, как было указано, оплата за уступаемое право согласована сторонами в виде передачи имущественных прав на получение в собственность объектов недвижимости по окончании долевого строительства. В то время как строительство объекта долевого строительства еще ведется на основании инвестиционного контракта в„– 184 от 22 июня 2005 года и полученного разрешения на строительство в„– RU 50301000-230 от 10 июля 2007 года.
Довод кассационной жалобы о неправомерном переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как судебное разбирательство суда первой инстанции было проведено без надлежащего извещения третьего лица - ЗАО "Промэлектромонтаж-7" о рассмотрении настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Вето" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Вето", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Вето" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 3 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-11675/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вето" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------