АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-87624/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Стрельникова А.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Колесникова Д.А. (дов. от 11.01.2016)
от ответчика - Ишханян А.Г. (дов. от 05.10.2015)
от третьего лица -
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Москапстрой"
на решение от 15 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 3 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,
по иску ОАО "Москапстрой"
к Департаменту строительства г. Москвы
о взыскании 2 591 540 руб. 76 коп.,

установил:

Иск заявлен Открытым акционерным общество "Москапстрой" (ОАО "Москапстрой") к Департаменту строительства Москвы (ДГИ г. Москвы) о взыскании 2 544 884 54 руб. 00 коп. долга по государственному контракту от 01 февраля 2008 года в„– 76609-3 и 46 656 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года взыскано с Департамента строительства города Москвы в пользу ОАО "Москапстрой" 2 544 884 руб. 54 коп. основного долга, 35 311 руб. госпошлины. Отказано в удовлетворении остальной части требований.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2015 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением от 3 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 421, 422, 431, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт в„– 76609-3 от 01 февраля 2008 года, по условиям которого ответчик (государственный заказчик) поручил истцу (заказчику) осуществление функций заказчика по проектированию и строительству дошкольных образовательных учреждений в 2009 года СВАО городе Москвы (12 объектов).
Цена контракта формируется из вознаграждения заказчика и расходов, возникающих в связи с выполнение заказчиком своих функций. Цена контракта определяется с учетом расходов, предусмотренных разделом 2 контракта.
Протоколом стоимости строительства ДОУ с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу СВАО, район Бибирево, ул. Корнейчука, д. 24А (приложение к государственному контракту) предусмотрено, что на цели финансирования непредвиденных затрат по исполнению функций заказчика предусмотрено 2 181 863 руб. 36 коп. плюс НДС.
Общая твердая цена по указанному объекту сформирована с учетом указанной суммы и составляет 22 463 243 руб. 21 коп.
Истец направил ответчику 3 апреля 2013 года акты на услуги по осуществлению функций заказчика, в том числе по вышеназванному ДОУ, на сумму 2 574 598 руб. 74 коп., из которого следует, что из общей стоимости работ 22 463 243 руб. 19 коп. не оплачено 2 574 598 руб. 74 коп. непредвиденных расходов.
Отказ ответчика от подписания актов в связи с отсутствием согласования с государственным заказчиком непредвиденных расходов, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 709, 980, 981, 984, 989, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона в„– 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и исходил из того, что соглашений об уменьшении цены затрат заказчика стороны не заключали..
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что полный объем всех работ по созданию объекта соответствует общей стоимости строительства согласно протоколу стоимости строительства. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указана балансовая стоимость строительства объекта, которая соответствует протоколу твердой договорной цены.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что у ответчика обязанность по оплате работ на сумму 2 544 884 54 руб. 00 коп., выполненных истцом, не возникла, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании с учреждения задолженности за выполненные работы и суммы штрафных санкций за нарушение сроков оплаты работ.Таким образом, выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-87624/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------