АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-7896/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" - Чаховский С.А. по дов. от 10.08.2016,
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж"
на решение от 04 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
и постановление от 15 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж"
о взыскании задолженности, пени, изъятии предметов лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец, ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - ответчик, ООО "Спецэлектромонтаж") с иском об изъятии транспортных средств RENAULT PREMIUM 430.19Т по договору лизинга в„– 4807ДМО-СЭМ/01/2014 и Ali Riza Usta ARU MB по договору лизинга в„– 4808ДМО-СЭМ/02/2014, взыскании суммы платежей за пользование предметом лизинга в размере 4 371 664 руб. и пени в размере 20 846,60 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спецэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтен факт возврата предметов лизинга по спорным договорам лизинга, что само по себе лишает права истца требовать изъятия предметов лизинга. Указанный факт подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу в„– А40-31438/15 и актами об изъятии. Исковые требования заявлены в отношении предметов лизинга по двум договорам от 15.07.2014 в„– 4807ДМО-СМЭ/01/2014 и от 01.08.2014 в„– 4808ДМО-СМЭ/02/2014, однако судом указано также на предметы лизинга по другим договорам, которые при рассмотрении дела не исследовались. Одновременное удовлетворение требований истца об изъятии предметов лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам противоречит основам законодательства и судебной практике и ставит истца в преимущественное положение перед ответчиком, а также нарушает права ответчика. Расчет задолженности по договорам лизинга не соответствует фактическим обстоятельствам и Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17. Суды удовлетворили исковые требования при полной оплате изъятых предметов лизинга. Судами не производился расчет сальдо взаимных обязательств. Требования истца об изъятии предметов лизинга должны были быть оставлены без рассмотрения, поскольку решением суда от 29.01.2016 по делу в„– А40-31438/15 были удовлетворены исковые требования ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Спецэлектромонтаж" об изъятии имущества, которое является тем же самым имуществом, что и в настоящем споре.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
К кассационной жалобе, помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик приложил также дополнительные доказательства (копии актов, платежных поручений, договоров и др.), указанные в пунктах 7 - 19 приложения к жалобе, которые при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлялись, вследствие чего, судами не исследовались и не оценивались.
Исходя из установленных арбитражным процессуальным законом полномочий суда кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в пунктах 7 - 19 приложения к жалобе документы подлежат возврату лицу их представившему, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит собирание, исследование и оценка доказательств.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Спецэлектромонтаж" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 15.07.2014 в„– 4807ДМО-СЭМ/01/2014 и от 01.08.2014 в„– 4808ДМО-СЭМ/02/2014, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, а лизингополучатель принять его во владение и пользование.
В соответствии с условиями названных договоров лизинга лизингодатель приобрел у указанных лизингополучателем лиц транспортные средства соответственно RENAULT PREMIUM и Ali Riza Usta, которые передал лизингополучателю по актам приема-передачи во временное владение и пользование.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей по указанным договорам лизинга лизингодателем 23.10.2014 и 18.11.2014 в адрес лизингополучателя направлены уведомления о расторжении упомянутых договоров лизинга с требованием, в том числе, погасить сумму задолженности по лизинговым платежам, уплатить пени и возвратить предметы лизинга.
В соответствии с условиями договоров, договор лизинга от 15.07.2014 в„– 4807ДМО-СЭМ/01/2014 расторгнут 31.10.2014 односторонним отказом лизингодателя от договора уведомлением от 23.10.2014, договор лизинга от 01.08.2014 в„– 4808ДМО-СЭМ/02/2014 расторгнут 28.11.2014 односторонним отказом лизингодателя от договора уведомлением от 18.11.2014.
Поскольку лизингополучателем не исполнены требования лизингодателя, изложенные в уведомлениях о расторжении договоров, суммы задолженности и пени не уплачены, предметы лизинга не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, статьями 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 13, пунктами 4, 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" потребовать досрочного расторжения договора и возврата (изъятия) предмета лизинга.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом и погашении задолженности по оплате лизинговых платежей, признав предоставленный истцом расчет суммы задолженности и пени правильным, а договоры лизинга расторгнутыми на основании одностороннего отказа лизингодателя от договора, в связи с чем у лизингополучателя отсутствуют основания для удержания предметов лизинга, а доказательств возврата ответчиком предметов лизинга истцу после расторжения договоров не представлено, суды обеих инстанций признали заявленные требования о взыскании задолженности, пени и изъятии предметов лизинга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что предметы лизинга уже изъяты и полностью оплачены, в связи с чем, судами необоснованно не был произведен расчет сальдо взаимных обязательств, подлежат отклонению, поскольку на данные обстоятельства ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался, и доказательств в их подтверждение не представлял, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства на основании доводов, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемые судебные акты вынесены в отношении предметов лизинга по договорам, которые истец в исковом заявлении не указывал, подлежит отклонению, как не нашедшая своего подтверждения.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-7896/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------