АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-71548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Кочетова С.А. - лично, паспорт,
от Федосимовой А.С. - лично, паспорт,
от конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" - Громадская С.В. по доверен. от 03.04.2015,
рассмотрев 19.09.2016 в судебном заседании кассационные жалобы Кочетова С.А. и Федосимовой А.С.
на определение от 05.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 07.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка в„– 13-93 от 28.11.2013 и заключенного между ОАО "Первый Республиканский Банк", Кочетовым С.А. и Федосимовой А.С. договора купли-продажи земельного участка в„– 13-94 от 28.11.2013; применении последствий недействительности сделок
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Первый Республиканский Банк",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, а именно заключенного 28.11.2013 между ОАО "Первый Республиканский Банк", Кочетовым С.А. и Федосимовой А.С. договора в„– 13-94 купли-продажи земельного участка площадью 1.463 кв. м (кадастровый номер 50:20:0010310:0008), расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, Барвихинское с.о., дер. Рождествено, ГП-4, уч. 4; и заключенного 28.11.2013 между ОАО "Первый Республиканский Банк" и Кочетовым С.А. договора в„– 13-93 купли-продажи земельного участка площадью 1.459 кв. м (кадастровый номер 50:20:0010310:0372), расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, Барвихинское с.о., дер. Рождествено, ГП-4, уч. 3; о применении последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с Кочетова С.А. и Федосимовой А.С. разницы между стоимостью отчужденного имущества, указанного в договорах, и рыночной стоимостью этого имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 признаны недействительными сделки в виде заключенного между ОАО "Первый Республиканский Банк" и Кочетовым С.А. договора купли-продажи земельного участка в„– 13-93 от 28.11.2013 и заключенного между ОАО "Первый Республиканский Банк", Кочетовым С.А. и Федосимовой А.С. договора купли-продажи земельного участка в„– 13-94 от 28.11.2013; применены последствия недействительности указанной сделки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кочетов С.А. и Федосимова А.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего спора.
На кассационную жалобу Кочетова С.А. поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий ОАО "Первый Республиканский Банк" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Кочетов С.А. и Федосимова А.С. поддержали доводы кассационных жалоб и просили обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, полагая, что оспариваемые сделки в виде заключенного 28.11.2013 между ОАО "Первый Республиканский Банк", Кочетовым С.А. и Федосимовой А.С. договора в„– 13-94 купли-продажи земельного участка площадью 1.463 кв. м кадастровый номер 50:20:0010310:0008, в соответствии с которым указанный земельный участок реализован должником в пользу покупателей за 8 000 000 руб., и заключенного 28.11.2013 между ОАО "Первый Республиканский Банк" и Кочетовым С.А. договора в„– 13-93 купли-продажи земельного участка площадью 1.459 кв. м кадастровый номер 50:20:0010310:0372, в соответствии с которым указанный земельный участок реализован должником в пользу покупателя за 5 000 000 руб., недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из доказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В целях установления рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества на основании ходатайства представителя Кочетова С.А. и Федосимовой А.С., Арбитражным судом города Москвы была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению эксперта Войцеховича Д.Г. рыночная стоимость реализованных по спорным сделкам земельных участков на дату совершения спорных сделок составляла: земельного участка площадью 1.459 кв. м кадастровый номер 50:20:0010310:0372, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, Барвихинское с.о., дер. Рождествено, ГП-4, уч. 3 - 8 870 000 руб., земельного участка площадью 1.463 кв. м кадастровый номер 50:20:0010310:0008, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, Барвихинское с.о., дер. Рождествено, ГП-4, уч. 4 - 16 110 000 руб.
Таким образом, судами сделан вывод о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств встречного исполнения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции обязал Кочетова С.А. и Федосимову А.С. возвратить разницу рыночной стоимости реализованных в их пользу земельных участков, определенную экспертным заключением, и стоимостью этого имущества, установленного спорными сделками.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судом первой и апелляционной инстанций и, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.
Изложенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о недостатках экспертного заключения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку суда. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А40-71548/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------