АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-66316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "СтройКонтинент" - Казимиров А.Д., доверенность от 26.01.2015,
от ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ" - Русаков И.Л., доверенность от 21.01.2016 в„– 19/08, от ОАО "Мособлэнерго" - не явился, извещен,
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройКонтинент"
на решение от 10 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 07 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ"
к ООО "СтройКонтинент"
третье лицо: ОАО "Мособлэнерго"
о взыскании задолженности

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждения Высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 540 000 руб. по договору оказания услуг (разработка технической конструкторской) документации) в„– СКТ/252/2012 от 01.11.2012 г., а также предусмотренной договором неустойки в размере 177 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Московская областная электросетевая компания".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "СтройКонтинент" взыскана задолженность в размере 3 540 000 руб., неустойка в размере 177 000 руб., а также 40 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "СтройКонтинент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 885 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "СтройКонтинент" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу представителем истца представлен не был.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Со стороны третьего лица отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 01 ноября 2012 г. между ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ" (исполнитель) и ООО "СтройКонтинент" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по расчету установок устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОАО "МОЭСК" в„– СКТ/252/2012 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить услуги по расчету установок устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОАО "МОЭСК" в соответствии с техническим заданием в срок до 28 февраля 2013 г. Дополнительным соглашением в„– 2 от 26 июля 2013 года к договору срок окончания работ (услуг) продлен до 30 ноября 2013 года.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 7 080 000 руб., в том числе НДС - 1 080 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик произвел 31.03.2013 г. авансовый платеж в размере 50% от стоимости услуг, что составило 3 540 000 руб. В соответствии с пунктом 2.3.2 договора окончательный расчет осуществляется перечислением 50% стоимости оказанных услуг, что составляет 3 540 000 руб., в течение 10 банковских дней со дня выставления исполнителем счета на окончательный расчет.
В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель передал, а заказчик 10 декабря 2013 года принял результаты работ, акт сдачи-приемки работ, счет на оплату (письмо от 10 декабря 2013 года в„– 1627/520).
В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчиком осуществляется проверка комплекта документации в течение 15 рабочих дней с момента получения документации, в указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг или направить акт об отказе от приемки оказанных услуг.
Между тем, судами установлено, что 18 февраля 2013 г. ФГБОУ ВПО НИУ "МЭИ" направило ответчику претензию об истечении сроков предусмотренных договором по рассмотрению документации и об оплате оказанных услуг, что подтверждается письмом от 18 февраля 2014 года в„– 233/13.
Таким образом, как установлено судами, заказчик оказанные услуги не оплатил, нарушив сроки, предусмотренные договором, сумма задолженности составила 3 540 000 руб.
Судами также установлено, что заключение договора от 01.11.2012 г. в„– СКТ/252/2012 произведено в рамках договора от 22.10.2012 г. в„– 17-22/10/12 на оказание услуг по расчету установок устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОАО "МОЭСК", заключенного между ответчиком и ООО "Энергосберегающие технологии". Договор от 22.10.2012 г. исполнялся в рамках договора на оказание услуг по расчету установок устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОАО "МОЭСК" от 22.08.2012 г. в„– ЭСТ/252/2012, заключенного между ООО "Энергосберегающие технологии" и ОАО "Мособлэнерго".
Конечным заказчиком в рамках рассматриваемого договора выступило ОАО "Мособлэнерго" (прежнее сокращенное наименование ОАО "МОЭСК"). В текущих договорных отношениях с истцом, ответчик выступает в качестве посредника.
Судами было установлено, что предметы договора оказания услуг (разработка технической (конструкторской) документации) от 01.11.2012 г. в„– СКТУ252/2012 и договора на оказание услуг по расчету установок устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОАО "МОЭСК" от 22.08.2012 г. в„– ЭСТУ252/2012 являются тождественными и касаются одних и тех же услуг в отношении одного перечня объектов.
Судами обоснованно приняты во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела в„– А54-2934/2014 по иску ОАО "Мособлэнерго" к ООО "Энергосберегающие технологии" о расторжении договора от 22.08.2012 г. в„– ЭСТ/252/2012, о возврате авансового платежа, взыскании договорной неустойки, и по встречному иску ООО "Энергосберегающие технологии" к ОАО "Мособлэнерго" о принятии выполненных работ, их оплате и взыскании неустойки.
Так, экспертизой установлено, что с учетом полноты части 3 тома 1 технической документации ООО "Энергосберегающие технологии" в рамках договора в„– ЭСТ/252/2012 выполнены работы на сумму 9 449 690 руб. 40 коп., с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 1.1 договора в„– СКТ/252/2012 от 01.11.2012 г. исполнитель обязуется выполнить услуги по расчету установок устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОАО "МОЭСК" в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1).
Пунктом 2.2 технического задания данного договора установлен состав работ (пп. 2.2.1 - 2.2.4), однако, каждый этап работ не оценивался сторонами в отдельности.
Как было установлено судами, ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" было поручено выполнение аналогичных этапов работ (п. 2.2 технического задания данного договора установлен состав работ (пп. 2.2.1 - 2.2.4), что соответствует п. 2.2 технического задания договора от 22.08.2012 г. в„– ЭСТ/252/2012. - пп. 2.2.3 - 2.2.6).
При проведении судебной экспертизы в рамках дела в„– А54-2934/2014 эксперт пришел к выводу о надлежащем выполнении работ в рамках договора от 22.08.2012 г. в„– ЭСТ/252/2012 между ООО "СтройКонтинент" (подрядчиком) и ОАО "Мособлэнерго" (заказчиком), которые фактически были выполнены ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" в рамках договора от 01.11.2012 г. в„– СКТ/252/2012, который выступал в качестве субподрядчика. Поскольку спорные работы выполнены надлежащим образом, что установлено судебным актом в рамках дела в„– А54-2934/2014, вступившим в законную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание выполнение только двух из четырех этапов работ, что установлено экспертным заключением, о необходимости применения пропорции при исчислении стоимости работ, подлежащих оплате, а также о необходимости проведения экспертизы для установления соотношения объемов выполненных работ к их стоимости, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что каждый этап работ в техническом задании спорного договора не оценивался сторонами по отдельности, у суда отсутствовала фактическая возможность определения соответствующей пропорции, поскольку объем работ в договоре не структурирован, а наличие самой возможности проведения экспертизы с целью установления соотношения объемов выполненных работ к их стоимости, не установлено.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу в„– А40-66316/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------