АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-237785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Сидорова Оксана Валерьевна, адвокат, доверенность от 23 сентября 2016 года,
от ответчика - нет представителя,
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вектор"
на решение от 5 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 17 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску (заявлению) ООО "ПраймСтрой"
о взыскании денежных средств
к ООО "Вектор"

установил:

ООО "ПраймСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 3 400 275 руб. и пени в размере 247 394,67 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции ввиду того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком копии указанного ходатайства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 27.04.2015 в„– 009 (Договор), по условиям которого поставщик (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает товар (дорожные знаки).
Наименование, количество товара указываются в заявке, счетах, накладных или универсальных передаточных документах (п. 1.2 Договора).
Истец, в соответствии с условиями договора, поставил ответчику товар на общую сумму 3 400 275 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Ответчиком поставленный истцом товар не оплачен.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ПраймСтрой" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.
Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, представленный истцом проверен судами и обоснованно признан верным. Оснований для применения статья 333 ГК РФ судами не установлено.
Довод жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, рассматривался судом апелляционной инстанции и получил правовую оценку.
Судом установлено, что ходатайство об отложении мотивировано наличием в штате организации только одного юриста. Однако, доказательств невозможности воспользоваться услугами иного, привлеченного юриста либо законного представителя общества для участия в судебном заседании, ответчиком не представлено.
Кроме того, суд правильно указал, что будучи извещенным о начавшемся процессе, а также времени и месте судебного разбирательства, ООО "Вектор" не воспользовалось своими процессуальными правами, в том числе, не направило отзыв, не представило суду в случае необходимости и наличия доказательства, не сообщило о наличии каких-либо доказательств опровергающих доводы истца.
Доводы жалобы о поставке ООО "ПраймСтрой" некачественного товара, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "ПраймСтрой".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А40-237785/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------