АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-197984/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" Семина М.В., доверенность от 01.02.2016,
от Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" Ротанова Д.Н., доверенность от 29.12.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "СК Регион" не явился, уведомлен,
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс"
на решение от 24 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 08 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко"
к акционерному коммерческому банку "Северо-Восточный Альянс"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК Регион",

установил:

Государственное унитарное предприятие ФНП "ПО в„– Старт" им. М.В. Проценко" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) (далее - ответчик, банк) о взыскании 420 798 руб. 07 коп. по банковской гарантии в„– 1584/14-Г от 12.11.2014, из которых: 403 783 руб. 07 коп. - сумма выплаты по банковской гарантии, 17 015 руб. - пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобу указывает, что суды не учли условия банковской гарантии, которой предполагает, что для возмещения суммы необходимо к требованию приложить обоснованный расчет, что истцом сделано не было, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований не имелось.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения про мотивам, изложенным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "СК Регион", уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не напаривало. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами 12.11.2014 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СК Регион" (далее - третье лицо) заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции паровых сетей: наземная прокладка тепловых и паровых сетей от узла в„– 904 до узла в„– 1002 (площадка в„– 1); прокладка наземных тепловых и паровых сетей от узла в„– 2 до зданий в„– 184, 184а, 184в (площадка в„– 1) (далее - Договор).
Во исполнение условий Договора истец перечислил третьему лицу аванс в размере 3 303 223 руб., а также 211 503 руб. 89 коп., за частично выполненные работы.
Согласно п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 25.05.2015 г.) срок выполнения работ до 30.06.2015 г.
В обеспечение надлежащего исполнения третьего лица его обязательств перед истцом по договору подряда от 12.11.2014 банком выдана банковская гарантия в„– 1584/14-Г от 12.11.2014 со сроком действия по 31.07.2015 включительно (далее - Банковская гарантия).
Согласно условиям Банковской гарантии Гарант принял на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить Бенефициару денежные средства в сумме не более 3 303 223 руб. по его первому требованию в случае неисполнения либо третьим лицом принятых на себя обязательств в соответствии с Договором, а именно: невыполнение третьим лицом предусмотренных Договором работ в полном объеме, некачественное выполнение работ, нарушение сроков выполнения работ, в том числе по устранению обнаруженных Бенефициаром недостатков в ходе исполнения работ Принципалом.
Согласно условиям банковской гарантии соответствующий платеж будет произведен в течение 7 дней при наличии следующих документов: копии банковской гарантии заверенная печатью и подписью Бенефициара, копии договора со всеми приложениями и дополнениями, заверенная печатью и подписью Бенефициара, требования Бенефициара, содержащее подписи уполномоченных должностных лиц Бенефициара и печать Бенефициара, с указанием суммы требования по банковской гарантии, документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), документы, свидетельствующие о неисполнении либо ненадлежащем исполнении Принципалом принятых на себя обязательств по Договору, платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка бенефициара либо Федерального казначейства об исполнении, документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Договора.
Поскольку на 28.07.2015 третье лицо не исполнило своих обязательств по Договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, истец 30.07.2015 г. предъявил ответчику письменное требование исх. в„– 60/01-01/1345 от 28.07.2015 об уплате денежных средств по Банковской гарантии в размере неосвоенного третьим лицом аванса в сумме 567 171,36 руб., с приложением указанных в Банковской гарантии документов.
04.09.2015 г. от Ответчика поступил ответ исх. в„– 7-1679 от 10.08.2015 г., из содержания которого следует, что требование Истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: отсутствует надлежащий расчет суммы требования, отсутствует документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара, отсутствует копия претензии в адрес Принципала на возврат авансового платежа. Что послужило основанием для обращения предприятия в суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами статье 18, 309, 310, 314, 330, 368, 369, 370, 374, 375, 376, 379 Гражданского кодекса РФ (исходил из того, что требование истца и приложенные к нему документы полностью соответствуют условиям банковской гарантии и требованиям к банковской гарантии, 005, доказательства погашения задолженности отсутствуют.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, считает, что выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соответствуют закону.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку требование предприятие об уплате суммы по банковской гарантии, содержит расчет размера неосвоенного аванса, со ссылкой на акты приемки работ, справки об объемах и стоимости выполненных работ, платежные поручения.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу в„– А40-197984/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------