АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-185023/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Пятигорец А.В. дов-ть от 01.07.2016 в„– 06,
от ответчика: Васильева Т.В. дов-ть от 27.04.2016,
рассмотрев 19.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Шорина Михаила Анатольевича
на определение от 05.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
на постановление от 08.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,
по иску ЗАО "НИПТИ "Стройиндустрия" (ОГРН 1027739364487)
о расторжении договора
к индивидуальному предпринимателю Шорину Михаилу Анатольевичу (ОГРНИП 305770000249970),

установил:

ЗАО "НИПТИ "Стройиндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шорину Михаилу Анатольевичу (далее - ответчик) о расторжении договора и взыскании 1 141 572 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды нежилого помещения от 21.06.2013 в„– 17-ЗВ-2013, с ответчика взыскано 948 800 рублей задолженности, 192 772 рублей неустойки.
Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судами неправомерно не приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельства, ставшие известными после принятия решения по делу в„– А40-31462/15, поскольку данные обстоятельства не были и не могли быть известны на момент обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, поданный с нарушением порядка, предусмотренного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный отзыв к материалам дела не приобщается.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Судами установлено, что обстоятельства (установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу в„– А40-31462/15 факт того, что подпись на договоре аренды от 21.06.2013 была исполнена не ответчиком, а иным лицом), на которые ссылается истец как на основание для пересмотра решения суда от 15.04.2014, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суды указали, что каких-либо существенных для дела обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то привели бы к принятию другого решения, не имеется.
Суды правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, а основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным ими обстоятельствам дела и по сути направлены на переоценку выводов судов.
Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А40-185023/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------