АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-184480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Григорьева И.Ю., Михайлова Л.В.,
при участии в заседании:
Шилин Н.Н. - не явился, извещен
ПАО "Сбербанк России" - Стативо С.В. по дов в„– 01-1835 от 09.03.2016 г.
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Шилина Н.Н.
на постановление от 14.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
о признании заявления ПАО "Сбербанк России" о признании гражданина Шилина Н.Н. несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекращении производства по делу,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы 01.10.2015 года поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шилина Николая Николаевича; определением от 16.11.2015 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 года заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шилина Н.Н. признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 года по делу в„– А40-184480/15 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с принятым постановлением, Шилин Н.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции по доводам, изложенным в жалобе Шилин Н.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Большая разница" (заемщик) были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии: в„– 1751/2 от 20.06.2011 года; в„– 1751/3 от 14.07.2011 года; в„– 1751/4 от 05.09.2011 года; в„– 1751/5 от 19.09.2011 года; в„– 1751/6 от 24.10.2011 года; в„– 1960 от 03.08.2011 года.
Шилин Н.Н. в целях обеспечения исполнения заемщиком ООО "Большая разница" обязательств по перечисленным договорам выступил поручителем по договорам поручительства: в„– 1751/2/5 от 20.06.2011 года; в„– 1751/3/5 от 14.07.2011 года; в„– 1751/4/4 от 05.09.2011 года; в„– 1751/5/4 от 19.09.2011 года; в„– 1751/6/4 от 24.10.2011 года; в„– 1960/4 от 10.09.2012 года.
Впоследствии обязательства заемщика по договору о переводе долга в„– ПД-1751 от 25.03.2013 года были переведены на ООО "Спринтер"; между должником и кредитором были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, в соответствии с условиями которых должник принял на себя обязательства поручителя за ООО "Спринтер" перед ПАО "Сбербанк России".
Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк предоставил в суд справку, выданную судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ о ходе ведения исполнительного производства в„– 47319/14/77011-ИП от 06.08.2014 г,, которая была принята судом и приобщена к материалам дела.
Данная справка свидетельствовала о том, что в отношении Шилина Н.Н. ведется исполнительное производство, взыскателем по которому выступает ПАО Сбербанк.
В указанной справке указана сумма долга в размере 218 445 997,94 руб., реквизиты исполнительного производства - 47319/14/77011-ИП, а также сведения касательно Должника (23.07.1968 г., г. Москва).
Должником не оспаривался факт возбуждения в отношении него исполнительного производства на основании решения третейского суда в„– Т-МСК/12-445 от 29.11.2013 г.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы Банк предоставил в суд заверенные надлежащим образом копии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. по делу в„– А40-185007/13, исполнительного листа АС 006540819 от 14.07.2014 г., постановления о возбуждении исполнительного производствам 47319/14/77011-ИП.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредитных средств ПАО "Сбербанк России" обратился в третейский суд.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" г. Москвы от 29.11.2013 г. по делу в„– Т-МСК/13-445 с Шилина Н.Н. солидарно была взыскана задолженность по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 1751/2 от 19.09.11, 1751/3 от 14.07.11, 1751/4 от 05.09.11, 1751/5 от 19.09.11, 1751/6 от 24.10.11, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в„– 1960 от 03.08.12 г. в общей сумме 218 445 997,94 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. по делу в„– А40-185007/13 был выдан исполнительный лист АС 006540819 от 14.07.2014 г. на принудительное исполнение решения третейского суда.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4.09.2014 по делу в„– А40-185007/13 указанное определение оставлено без изменения.
Постановлением в„– 47319/14/77011-ИП от 06.08.2014 г. в отношении Шилина Н.Н. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа АС 006540819 от 14.07.2014 и решения третейского суда от 29.11.2013 г. по делу в„– Т-МСК/13-445.
Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из отсутствия в материалах дела определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" г. Москвы от 29.11.2013 года по делу в„– Т-МСК/13-445.
Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1 и 3 статьи 1 Закона).
Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда было вынесено 18.06.2016 года в рамках дела в„– А40-185007/13, на его основании был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в„– 47319/14/77011-ИП, сведения о котором были представлены заявителем в материалы дела (т. 2, л.д. 71, т. 3, л.д. 35).
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что выводы суда первой инстанции об отсутствии определения о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда и о наличии спора о праве не соответствуют материалам дела. Спор о праве в отношении задолженности должника был разрешен решением третейского суда, на его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист на основании определения арбитражного суда.
При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у суда отсутствовали.
Доводы заявителя жалобы о недействительности сделки являются несостоятельными и не подлежащими рассмотрению в суде кассационной инстанции.
Согласно п. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шилина Н.Н. не имеется.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Оснований для переоценки доводов заявителя кассационной жалобы у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А40-184480/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------