АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-177806/15-60-1513

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Московская газетная типография" (ОАО "Московская газетная типография") - Сендер О.Н. по дов. в„– 20/03-16 от 30.03.16;
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Яшкин А.В. по дов. в„– 33-Д-696/15 от 07.12.15;
от третьего лица: закрытого акционерного общества "Редакция газеты "Московская правда" (ЗАО "Редакция газеты "Московская правда") - неявка, извещено;
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.
по иску ОАО "Московская газетная типография"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
третье лицо: ЗАО "Редакция газеты "Московская правда",

установил:

ОАО "Московская газетная типография" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании 410 569 руб. 85 коп., в том числе: 371 468 руб. - неосновательного обогащения и 39 101 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2014 года по 22 января 2016 года (л.д. 80 - 86, 90 т. 1).
Решением от 29 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-177806/15-60-1513 заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
Определением от 21 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда Департаменту городского имущества города Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, производство по апелляционной жалобе указанного лица на решение от 29 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-177806/15-60-1513 было прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу в„– А40-177806/15-60-1513 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Третье лицо (ЗАО "Редакция газеты "Московская правда"), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ОАО "Московская газетная типография" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено следующее.
Между Департаментом городского имущества (арендодатель; в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и ЗАО "Редакция газеты "Московская правда" (арендатор) был заключен договор аренды от 03 сентября 2002 года в„– 0-662, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование было передано помещение площадью 1 461,4 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. 1905 года д. 7 стр. 1, для размещения офиса - редакции газеты, на срок с 03 сентября 2002 года по 03 сентября 2027 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так решением от 30 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-28179/14-64-236, оставленным без изменения постановлениями от 26 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 01 октября 2015 года Арбитражного суда Московского округа заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ОАО "Московская газетная типография" неосновательное обогащение в размере 943 138 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 426,65 руб. (за иной период нежели рассматриваемы в рамках настоящего дела в„– А40-177806/15-60-1513). Кроме того суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 765,65 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части суд первой инстанции (по другому делу в„– А40-28179/14-64-236) исходил из того, что нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. 1905 года, д. 7, стр. 1, переданы третьему лицу (ЗАО "Редакция газеты "Московская правда") Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) на основании договора аренды в„– 0-662 от 03 сентября 2002 года до 03 сентября 2027 года по передаточному акту. Также судом первой инстанции было указано на то, что согласно с условиями договора о совместной деятельности по созданию ОАО "Московская газетная типография" от 27 сентября 2007 года, заключенного между ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" и городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы, была учреждена организация истца, в п. 3.6 которого, Департамент имущества города Москвы в счет оплаты акций ОАО "Московская газетная типография" вносит принадлежащие городу спорные нежилые помещения и оборудование, согласно приложению в„– 1 к договору. В связи с чем спорные помещения были переданы ОАО "Московская газетная типография" в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 февраля 2008 года 77 АЖ в„– 437804.
В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации указанное решение суда первой инстанции не обжаловалось. В порядке надзора дело в„– А40-28179/14-64-236 не пересматривалось.
Принимая во внимание решение суда первой инстанции по другому делу в„– А40-28179/14-64-236, вступившее в законную силу, учитывая, что по договору аренды от 03 сентября 2002 года в„– 0-662 ЗАО "Редакция газеты "Московская правда" уплачивало Департаменту городского имущества города Москвы арендную плату, в том числе за спорный период, а также то, что оснований для оплаты которой указанному лицу в данный период не имелось, ОАО "Московская газетная типография" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (в том числе письмо ответчика - Департамента городского имущества города Москвы в„– ДГИ-1-281319/15-1 от 10 августа 2015 года, представленное истцом в материалы настоящего дела в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в котором ответчик указывал на то, что испрашиваемая сумма была переведена на основании договора аренды от 03 сентября 2002 года в„– 0-662 и вопрос их возвращения в качестве неосновательного обогащения может быть разрешен только в судебном порядке), с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения другого дела в„– А40-28179/14-64-236, конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-177806/15-60-1513, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения не оспорен, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суд первой инстанции, учитывая доказательства понесенных третьим лицом (ЗАО "Редакция газеты "Московская правда") расходов исходил из того, что поступившие от третьего лица в распоряжение ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, поскольку ответчик, являясь неуправомоченным лицом, в спорный период получал от указанного третьего лица арендную плату за имущество, являющееся собственностью истца. В силу этого суд правомерно признал обоснованными заявленные исковые требования истца, у которого имущество находится на праве собственности к ответчику о возврате полученной им арендной платы за спорный период.
Кроме того, суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере, проверив расчет начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, также обоснованно взыскал испрашиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу в„– А40-28179/14-64-236 не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда первой инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-177806/15-60-1513 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------