АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-166522/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ГК "АСВ" - Громов В.Ю. - дов. от 18.12.2015 сроком до31.12.2017 в„– 1667
от ЗАО ВТБ "Специализированный депозитарий" - Кошелева Е.В. - дов. от 19.10.2015 сроком до 31.12.2018
рассмотрев 20.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Семейный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 31.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 01.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по иску Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Семейный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Закрытому акционерному обществу ВТБ "Специализированный депозитарий"
о взыскании денежных средств,

установил:

НО "Негосударственный пенсионный фонд "Семейный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО ВТБ "Специализированный депозитарий" о взыскании задолженности в размере 382 107 руб. 31 коп. и 91 857 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на уклонение ответчика от перечисления указанных денежных на счет Фонда, открытый в Агентстве для учета средств пенсионных резервов, и о корректировке перечня имущества, составляющего пенсионные резервы Фонда.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СПЕЦТЕХРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГК "АСВ" и ЗАО ВТБ "Специализированный депозитарий" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
От ЗАО ВТБ "Специализированный депозитарий" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что мнение истца о том, что по состоянию на 27.04.2012 обязательства по оплате услуг Ответчика за периоды времени после 01.04.2012 у Фонда еще не возникли (п. 4.2 и п. 4.3 соглашения от 25.02.2001 в„– 35/СОУ, п. 6.4 договора счета депо от 25.02.2001 в„– 3919/ОДК-35), в связи с чем зачет спорных денежных средств не мог быть осуществлен, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, также истец полагал, что требования ответчика по текущим платежам не подлежали удовлетворению за счет денежных средств от погашения облигаций ООО "ГРУППА АГРОКОМ" и выплаты купонного дохода, составляющих пенсионные резервы, таким образом, ответчик неправомерно уклоняется от перечисления Фонду денежных средств в сумме 382 107,31 руб., на которую истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между НО НПФ "Семейный" (Депонент) и ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий (Депозитарий) были заключены договор счета депо в„– 3919/ODK-35 от 25.02.2001 и Соглашение об оказании услуг негосударственному пенсионному фонду от 25.02.2001 в„– 35/СОУ.
В силу положения пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 07.05.1998 в„– 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также в соответствии с соглашением об оказании услуг негосударственному пенсионному фонду от 25.02.2001 в„– 35/СОУ, оплата услуг Депозитария осуществляется за счет доходов от размещения пенсионных резервов Фонда.
В соответствии с пунктом 13.2.10 (в редакции, утвержденной приказом ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий от 05.03.2012 в„– 9, в соответствии с пунктом 13.2.11 в последующих редакциях) Условий осуществления депозитарной деятельности, разработанных на основе Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 в„– 36, в случае несвоевременной оплаты выставленного счета Депозитарий вправе удерживать денежные средства Депонента в размере суммы неоплаченных счетов из поступивших на расчетный счет Депозитария доходов по ценным бумагам в денежной форме либо из других выплат в пользу Депонента (данные Условия являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, согласно п. 6.1 Дополнительного соглашения в„– 1 от 01.10.2004 года к Договору счета депо);
Материалами дела подтверждается, что Фонд в письме от 27.04.2012 в„– 66/04-12 распорядился осуществить зачет по задолженности, возникшей до 31.03.2012, из суммы купонного дохода и суммы, полученной в результате погашения облигаций ООО "ГРУППА АГРОКОМ", а оставшуюся часть суммы использовать для оплаты будущих счетов, в связи с чем на основании данного распоряжения денежными средствами, а также в соответствии с пунктом 13.2.10 Условий осуществления депозитарной деятельности, ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий осуществлял списание денежных средств в счет оплаты за предоставленные услуги по договорам в„– 3919/ODK-35 от 25.02.2001 (списание осуществлялось до 31.10.2012) и от 25.02.2001 в„– 35/СОУ (списание осуществлялось до сентября 2014 года) и данное обстоятельство подтверждено соответствующими первичными документами (бухгалтерские справки 2012-2013 гг., карточка счета 62 за октябрь 2014 - октябрь 2015 года).
Судами установлено, что согласно указанным документам, по состоянию на октябрь 2015 года, после списания спорных денежных средств, у истца перед ответчиком имеется задолженность за оказываемые услуги спецдепозитария на сумму 140 371 руб. 54 коп.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что списание ответчиком денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги по вышеуказанным договорам на основании распоряжения Фонда (письмо от 27.04.2012 в„– 66/04-12) не противоречит предусмотренным законодательством Российской Федерации нормам, принимая во внимание, что статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен запрет зачета встречного однородного требования, срок наступления которого не наступил, а также и то, что зачет денежных средств производился по истечении соответствующих отчетных периодов, после фактического исполнения Ответчиком своих обязательств по договорам, после введения процедуры банкротства относящихся к текущим платежам; пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что на момент подачи иска и рассмотрения дела спорные денежные средства в требуемом истцом качестве в силу вышеизложенных причин на расчетном счете Депонента фактически отсутствуют, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отклонении довода заявителя о том, что к правоотношениям, возникшим между Фондом и Ответчиком, можно применить разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65, поскольку в данном пункте рассматривается ситуация, связанная с новацией прежних обязательств сторон.
Кроме того, судом отмечено, что в правоотношениях, связанных со списанием Ответчиком денежных средств на основании распоряжения Фонда, не было удержания денежных средств, поскольку Фонд распорядился денежными средствами, направив в адрес Ответчика письмо от 27.04.2012 в„– 66/04-12, и списание производилось на основании данного распоряжения по истечении соответствующих отчетных периодов.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что исходя из положений пункта 2 статьи 186.5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", средства пенсионных резервов не включаются в конкурсную массу и используются на цели, предусмотренные указанным Федеральным законом.
Вместе с тем, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 07.05.1998 в„– 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" установлено ограничение на источник оплаты услуг специализированного депозитария - за счет доходов от размещения пенсионных резервов. На основании соглашения об оказании услуг негосударственному пенсионному фонду от 25.02.2001 в„– 35/СОУ и дополнительными соглашениями к нему, оплата Фондом услуг Ответчика осуществляется за счет доходов от размещения пенсионных резервов Фонда. Таким образом, оплата услуг Ответчика за счет других денежных средств законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, принимая во внимание, что оплата услуг Ответчика относится к текущим платежам, при проведении зачета встречных однородных требований положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ соблюдены, так как установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность не нарушена. Данная позицию соответствует разъяснениям, изложенным в пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 в„– 129.
При этом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А40-166522/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------