АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-153090/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "МОСГАЗ" - Иванцова М.А. по дов. от 19.05.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН ФАБРИК" - Трусковский М.М. по решению единственного участника от 15.07.2016 в„– 6,
от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,
открытого акционерного общества "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" - неявка, извещено,
закрытого акционерного общества "Московский завод автоагрегатов" - неявка, извещено,
Департамента городского имущества города Москвы - Каменева А.А. по дов. от 01.12.2015,
Префектуры Южного административного округа города Москвы - Каменева А.А. по дов. от 03.12.2015,
Правительства Москвы - неявка, извещено,
закрытого акционерного общества "Пенопластик" - неявка, извещено,
публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" - Шияненко А.В. по дов. от 24.02.2016,
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН ФАБРИК"
на решение от 15 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
и постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "МОСГАЗ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН ФАБРИК"
о демонтаже (сносе) здания,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, открытое акционерное общество "Российский акционерный коммерческий дорожный банк", закрытое акционерное общество "Московский завод автоагрегатов", Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Южного административного округа города Москвы, Правительство Москвы, закрытое акционерное общество "Пенопластик",
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН ФАБРИК"
к открытому акционерному обществу "МОСГАЗ", Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Южного административного округа города Москвы, публичному акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева"
о переносе из-под нежилого здания газопровода высокого давления,
и по самостоятельным требованиям Префектуры Южного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН ФАБРИК"
об обязании снести нежилое здание,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСГАЗ" (далее - истец, ГУП "МОСГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Фабрик" (далее - ответчик, ООО "Эталон Фабрик") с иском об обязании ответчика за свой счет снести нежилое здание, общей площадью 752,1 кв. м, кадастровый номер 77-77-12/003/2006-577, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, корп. 1, стр. 3, в месячный срок после вступления решения в законную силу.
Определением суда от 29 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Определением суда от 31 января 2013 года произведена процессуальная замена истца ГУП "МОСГАЗ" на правопреемника - открытое акционерное общество "МОСГАЗ" (далее - ОАО "МОСГАЗ"); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (далее - ОАО "РосДорБанк"), закрытое акционерное общество "Московский завод автоагрегатов" (далее - ЗАО "Московский завод автоагрегатов").
Определением суда от 04 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы).
Определением суда от 18 июня 2013 года произведена процессуальная замена Департамента имущества города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Определением суда от 12 сентября 2013 года Префектура ЮАО г. Москвы привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ООО "Эталон Фабрик" об обязании ответчика за свой счет снести нежилое здание, общей площадью 752,1 кв. м, кадастровый номер 77-77-12/003/2006-577, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, корп. 1, стр. 3, в месячный срок после вступления решения в законную силу с предоставлением права в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную осуществить снос самовольно возведенного объекта площадью 752,1 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, корп. 1, стр. 3 силами уполномоченной организации за счет ООО "Эталон Фабрик".
Определением суда от 27 января 2014 года Департамент городского имущества города Москвы привлечен к участию в деле в качестве соистца; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года, требования ОАО "МОСГАЗ", Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры ЮАО г. Москвы удовлетворены: суд обязал ООО "Эталон Фабрик" в месячный срок после вступления решения в законную силу за свой счет снести нежилое здание, общей площадью 752,1 кв. м, кадастровый номер 77-77-12/003/2006-577, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, корп. 1, стр. 3, предоставив Префектуре ЮАО г. Москвы в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу право осуществить снос самовольно возведенного объекта площадью 752,1 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, корп. 1, стр. 3 силами уполномоченной организации за счет ООО "Эталон Фабрик".
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить круг лиц, участвующих в деле, и определить их процессуальный статус в соответствии с нормами арбитражного процессуального закона; установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя и предмета и оснований предъявленных к ответчику требований; определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также установить, соответствует ли строительство спорного здания законодательству, действующему в период его постройки; установить, принимались ли какими-либо полномочными государственными органами какие-либо решения в отношении спорного здания на предмет соответствия данного здания требованиям промышленной безопасности, а также установить, в каком порядке в соответствии с действующим законодательством может быть демонтировано (снесено) принадлежащее частному лицу на праве собственности созданное до 01.01.1995 здание, если оно не соответствует действующим требованиям промышленной или иной безопасности и угрожает жизни и здоровью граждан. В зависимости от установленных обстоятельств, предложить истцам уточнить предмет или основания предъявленных исковых требований.
При новом рассмотрении дела ОАО "МОСГАЗ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило суд обязать демонтировать (снести) за счет ООО "Эталон Фабрик" произвольно возведенное с нарушением строительных норм и правил нежилое здание, общей площадью 752,1 кв. м, кадастровый номер 77-77-12/003/2006-577, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, корп. 1, стр. 3, в месячный срок после вступления решения в законную силу. Уточнения приняты судом.
Протокольными определениями от 10 апреля 2015 года и 07 октября 2015 года удовлетворено ходатайство Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы об уточнении основания заявленных самостоятельных требований.
Определением суда от 10 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Пенопластик" (далее - ЗАО "Пенопластик").
Определением суда от 29 декабря 2015 года принято встречное исковое заявление ООО "Эталон Фабрик" к ОАО "МОСГАЗ", Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о переносе из-под нежилого здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, корп. 1, стр. 3, обязании перенести за свой счет и своими силами газопровод высокого давления ДУ 800 мм Р<1,2 Мпа на безопасное расстояние, учитывая все нормативные зоны газораспределительных сетей, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением суда от 15 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковым требованиям привлечено публичное акционерное общество "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - ПАО "Завод имени И.А. Лихачева").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года требования ОАО "МОСГАЗ" удовлетворены. Суд обязал ООО "Эталон Фабрик" демонтировать (снести) за свой счет нежилое здание, общей площадью 752,1 кв. м, кадастровый номер 77-77-12/003/2006-577, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, корп. 1, стр. 3, в месячный срок после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении самостоятельных требований Префектуры ЮАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Эталон Фабрик" отказано.
В удовлетворении встречных требований ООО "Эталон Фабрик" к ОАО "МОСГАЗ", Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эталон Фабрик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковое заявление ОАО "МОСГАЗ" обставить без удовлетворения, удовлетворить встречное исковое заявление ООО "Эталон Фабрик", указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что истцом не доказано, как именно и какими именно неправомерными действиями ответчик чинит реальные препятствия истцу в пользовании газопроводом и, что существует реальная угроза нарушения права собственности, в том числе владения газопроводом, не доказан факт существования реальных помех или препятствий при осуществлении истцом эксплуатации и обеспечения обслуживания газопровода, более того, истцом предоставлены документы, свидетельствующие об осуществлении прав владения и пользования спорным объектом в полной мере, о бесперебойном использовании, обслуживании газопровода на протяжении всего времени (более 25 лет). Заявляя требования в уточненном виде, истец указывает, что спорный объект незаконно возведен непосредственно над газопроводом, в нарушение Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 в„– 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", между тем, при рассмотрении исков в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос об изучении законности возведения спорного объекта не подлежит рассмотрению, поскольку не является предметом иска. Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, а также не указано, какие именно права истца нарушены, а судом не установлены факты нарушения прав и законных интересов истца. Суд проигнорировал законные встречные требования ответчика, отказав в истребовании доказательств, которые имеют существенное значение для объективной оценки и принятии справедливого решения по делу. Судом не принято во внимание, что на момент издания распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 04.09.1992 в„– 411-р, а также дату заключения ЗАО "МЗАА" договора аренды земельного участка в„– М-05-002652 спорный объект уже существовал на земельном участке как недвижимое имущество, право собственности на которое у Российской Федерации возникло в силу закона до принятия распорядительного акта о передаче имущества в частную собственность, никаких обременений и/или ограничений использования спорного объекта и земельного участка, на котором расположен этот объект, установлено не было. В связи с этим права и законные интересы истца не были нарушены ни ЗАО "МЗАА", ни ответчиком ООО "Эталон Фабрик", поскольку при издании распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом (ГКИ РСФСР) в„– 411-р от 04.09.1992, а также при заключении вышеназванного договора аренды земли, собственник распорядился своим имуществом. Более того, требования истца основывались, в том числе, на применении статьи 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ, а также Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 в„– 878. Судом не принято во внимание, что в период строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта действовали нормативные акты, которые были соблюдены первоначальным собственником указанного здания. Судом не учтен факт того, что спорный объект был построен в период с 1988 по 1990 год государственным предприятием и являлся государственной собственностью. Суд, при вынесении решения о сносе спорного здания и отказывая во встречных исковых требованиях ответчику, незаконно и в одностороннем порядке взял за основу своего решения экспертное заключение от 18.09.2015 в„– 51/09-15, которое оплачивал и заказывал истец (ОАО "МОСГАЗ"). Избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов. Судом не учтено, что сам по себе факт строительства спорного объекта с указываемыми истцом нарушениями СНиП не может являться основанием к сносу спорного объекта, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца. Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец не доказал факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, наличие противоправности в действиях ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы и ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Эталон Фабрик" является собственником нежилого здания по адресу г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, корп. 1, стр. 3, общей площадью 752,1 кв. м, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись. Основанием для регистрации права собственности ООО "Эталон Фабрик" явился договор купли-продажи нежилого помещения от 31.10.2011, заключенный с ЗАО "Московский завод автоагрегатов".
Собственником газопровода высокого давления, проложенного по адресу: г. Москва, 2-ой Нагатинский проезд, ранее являлся город Москва, и данный газопровод принадлежал на праве хозяйственного ведения ГУП "МОСГАЗ", которое в 2013 году в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 08.11.2012 в„– 3684-р "О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы ОАО "МОСГАЗ" было преобразовано в ОАО "МОСГАЗ".
В соответствии с названным распоряжением Департамента имущества города Москвы от 08.11.2012 в„– 3684-р и передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП "МОСГАЗ", газопровод высокого давления, проложенный по адресу: г. Москва, 2-ой Нагатинский проезд, был включен в план приватизации и передаточный акт, в связи с чем, ОАО "МОСГАЗ" стало собственником указанного газопровода.
Над данным газопроводом, на земельном участке, являющимся ранее территорией завода ЗИЛ, в 1990 году было возведено спорное нежилое здание общей площадью 752,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, корп. 1, стр. 3, что подтверждается, в том числе, ситуационным планом, выданным ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры".
В связи с выявлением нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, собственнику спорного здания неоднократно с 2000 года вручались предписания об освобождении трассы газопровода и обеспечении охранной зоны газопровода.
В соответствии с протоколом заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы от 21.08.2013 в„– 9 принято решение, что возведенное строение обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.
ОАО "МОСГАЗ", обращаясь с иском в суд, указало, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Нагатинская, д. 16, корп. 1, стр. 3, принадлежащее ООО "Эталон Фабрик", находится в охранной зоне газопровода высокого давления, при строительстве данного нежилого помещения не были получены необходимые разрешения, строительство произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, данное нежилое помещение подлежит сносу.
ООО "Эталон Фабрик", обращаясь со встречным иском, указало, что ОАО "МОСГАЗ" чинит препятствия к пользованию и распоряжению своим имуществом ООО "Эталон Фабрик" в связи с тем, что расположение подземного газопровода рядом с нежилым зданием создает угрозу жизни, здоровью людей, имуществу иных собственников, безопасной эксплуатации в охранной зоне распределительного подземного газопровода высокого давления эксплуатирующими организациями.
Судами установлено, что спорное нежилое здание общей площадью 752,1 кв. м возведено в 1990 году.
Между тем, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 в„– 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что также указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12048/11 и от 25.09.2012 в„– 5698/12.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.
При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 вышеназванного Постановления в„– 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судами установлено, что ОАО "МОСГАЗ", правопреемник ГУП "МОСГАЗ", в силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником газопровода высокого давления, проложенного по адресу: г. Москва, 2-ой Нагатинский проезд, с 28.12.2012.
Спорное нежилое помещение площадью 752,1 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, корп. 1, стр. 3, принадлежит ООО "Эталон Фабрик" на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 31.10.2011 с ЗАО "Московский завод автоагрегатов" (свидетельство о государственной регистрации от 15.12.2011).
Судами установлено и как следует из материалов дела, газопровод проложен в границах земельного участка, принадлежащего ООО "Эталон Фабрик" на основании долгосрочного договора аренды в„– М-05-002651, заключенного 13.07.1995 между Правительством Москвы и акционерным обществом закрытого типа "Московский завод автоагрегатов" (в настоящее время - ЗАО "Московский завод автоагрегатов").
Постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.02.2015 в„– 2.3-27/15 ОАО "МОСГАЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., в том числе за невыполнение мероприятий, обеспечивающих содержание сети газораспределения в исправном и безопасном состоянии, а именно: не освобождены участки наружных (подземных и надземных) газопроводов от застройки, указав, что документы, подтверждающие направление ОАО "МОСГАЗ" соответствующих обращений в адрес вышеуказанных организаций с целью установления факта застройки на предмет ее законности, и дальнейшей ликвидации, не представлены, что свидетельствует о недостаточности принятых мер, обеспечивающих содержание сети газораспределения в исправном и безопасном состоянии.
Согласно заключению эксперта от 09.01.2014 в„– 03/01-14 по результатам визуального и георадарного обследования установлено, что здание по адресу г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, корп. 1, стр. 3 расположено непосредственно над трассой наружного газопровода высокого давления, следовательно, при возведении здания площадью 752,1 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, корп. 1, стр. 3, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а именно пункта 11.36 СНиП Н-60-75 "Часть II. Нормы проектирования и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов", утв. Постановлением Госстроя от 11.09.1975 в„– 147, и пункта 7.23 СНиП 2.07.01-89; минимальное безопасное расстояние расположения объекта производственного назначения к объекту повышенной опасности не соблюдено, что создает препятствие эксплуатирующей организации ОАО "МОСГАЗ" в обслуживании опасного объекта, в связи с чем, сохранение здания площадью 752,1 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, корп. 1, стр. 3, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА".
Согласно заключению экспертов от 18.09.2015 в„– 51/09-15 демонтаж (снос) здания по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, корп. 1, стр. 3 возможен и не причинит ущерба примыкающим зданиям, в том числе по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16Б; перенос части газопровода, расположенного вблизи спорного объекта, без сноса и причинения ущерба спорному объекту, невозможен; эксплуатация, обслуживание и ремонт наружного газопровода высокого давления Р<1,2 Мпа d = 800 на территории по указанному адресу без сноса спорного объекта невозможны; реконструкция и ремонт подземного газопровода без сноса спорного объекта невозможны.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, в том числе на основании экспертных заключений, составленных по результатам судебных экспертиз, что при строительстве спорного объекта площадью 752,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, корп. 1, стр. 3, не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, при этом расположение спорного объекта недвижимости вблизи газопровода, являющегося источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствует эксплуатации опасного объекта эксплуатирующей организацией (ОАО "МОСГАЗ"), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, обязав ООО "Эталон Фабрик" демонтировать (снести) возведенное с нарушением строительных норм и правил спорное нежилое здание.
Суды обеих инстанций, установив на основании совокупности представленных в дело доказательств, что спорный газопровод введен в эксплуатацию 01.01.1962, о наличии данного газопровода были осведомлены все заинтересованные лица, тогда как нежилое здание общей площадью 752,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, корп. I, стр. 3, построено в 1990 году согласно данным выписки из технического паспорта на здание, т.е. газопровод введен в эксплуатацию ранее спорного нежилого здания, в связи с чем, в действиях ОАО "МОСГАЗ" отсутствуют признаки злоупотребления правом, при этом экспертным заключением от 18.09.2015 в„– 51/09-15 подтверждена невозможность переноса части упомянутого газопровода без сноса и причинения ущерба спорному объекту, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части отказа в удовлетворении требований Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Эталон Фабрик" принятые по делу судебные акты лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалованы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А40-153090/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН ФАБРИК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------