АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-134699/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Давыдов А.Ю., доверенность б/номера от 17.08.2016 года,
от ответчика - Икищели Р.К., доверенность в„– 701 от 31.12.2016 года,
рассмотрев 19 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭДиС"
на решение от 14 марта 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 02 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Экспертиза диагностика и сервис"
к ОАО "Газпром Автоматизация"
о взыскании задолженности в размере 2.401.551,34 руб. и неустойки в виде 100.296,79 руб.
и встречному иску ОАО "Газпром Автоматизация"
к ООО "Экспертиза диагностика и сервис"
о взыскании неустойки в размере 2.694.023,29 рублей,

установил:

ООО "Экспертиза диагностика и сервис" (субподрядчик) обратилось с иском о взыскании с ОАО "Газпром Автоматизация" (подрядчик) задолженности по договору от 01.08.2014 г. в„– 1/135214 в размере 2.401.551,34 рублей и неустойки в виде 100.296,79 рублей.
ОАО "Газпром Автоматизация" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки в виде пени по договору от 01.08.2014 г. в„– 1/135214 в размере 2.694.023,29 рублей, поскольку последним были нарушены обязательства по передаче результата работ.
Встречный иск был принят Арбитражным судом г. Москвы, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза диагностика и сервис" было отказано в полном объеме. Встречный иск был оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 100-102, 136-138).
В кассационной жалобе ООО "ЭДиС" просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначально заявленного иска и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 309, 310, 330, 421, 422, 430, 702, 711, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.08.2014 г. в„– 1/135214, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить пусконаладочные работы "под нагрузкой" по заданию подрядчика и сдать по "Акту рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования работы, предусмотренные настоящим договором, на объекте "Административное здание ООО "Газпром трансгаз Ухта" в г. Ухта" в составе стройки "система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь) согласно приложению в„– 1, а Подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Цена за выполнение работ составляет согласно п. 3.1 договора 14.236.429,85 руб. с НДС. Изменение объемов и стоимости работ производится в соответствии со ст. 14 договора (п. 3.4 договора). Согласно п. п. 2 и 2.1 договора, подряда пусконаладочные работы "под нагрузкой" должны быть выполнены истцом и сданы ответчику по Акту рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования (приложение в„– 5 к договору) с учетом строительных норм и правил, регламентирующих выполнение спорных работ. Состав и сроки выполнения работ изложены в приложении в„– 2.1 и 3 к договору, результат работ должен быть передан ответчику по указанному Акту не позднее 31.12.2014 г. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что исполнитель исполнил все свои обязательства в полном объеме, однако заказчик не осуществил оплату выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность по договору от 01.08.2014 г. в„– 1/135214 в размере 2.401.551,34 рублей.
Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, суд в решении и постановлении исходил из того, что истцом не было представлено в материалы дела доказательств выполнения следующих работ, указанных в Приложении к договору в„– 2.1: п. п. 3, 6, 9, 11 приложения (локальные сметы в„– 09-01-03, 09-01-06, 09-01-09, 09-01-11, а также сослался на то, что согласно п. 11.6 договора, в случае нарушения субподрядчиком условий настоящего договора (неисполнение обязательств (в том числе уклонение) и/или ненадлежащее исполнение (наличие любой просрочки или претензии к качеству Работ)) подрядчик вправе полностью приостановить все платежи по договору до момента устранения субподрядчиком выявленных нарушений. При этом возникшая у субподрядчика просрочка по договору в соответствии со ст. 11 договора, вызванная приостановлением платежей подрядчиком, признается просрочкой выполнения работ по договору по вине субподрядчика. С учетом вышеизложенного суда пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. ст. 309, 310, 702, 711, 716, 720, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При этом заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Кроме того, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Причем подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об отказе в удовлетворении в первоначальном иске, не в полном мере выяснил все обстоятельства по делу.
Так, принимая решение по делу, судом не была дана оценка письму истца о необходимости и причинах приостановления им работ от 06.05.2015 года в„– 32/15 (т. 1, л.д. 55), а также не дано никакой оценки бездействиям заказчика после получения указанного письма, хотя учитывая конкретные обстоятельства по делу и характер возникшего спора, такая надлежащая юридическая оценка этим обстоятельствам была, по мнению коллегии, в данном случае необходима.
Таким образом, поскольку указанные вопросы при рассмотрении первоначального иска не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 марта 2016 года и постановление от 02 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-134699/15 в части первоначально заявленного иска отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------