АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-129487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Терехова Т.В., дов. от 21.12.2015,
от ответчика - Касаев И.Г., дов. от 22.03.2016,
от третьих лиц -
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на решение от 16 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.А. Архиповым,
на постановление от 03 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, г. Красноярск)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058, г. Москва)
третьи лица: Региональная служба по тарифам и ценообразованию
Забайкальского края, Федеральная антимонопольная служба Российской
Федерации
о взыскании задолженности

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК СИБИРИ", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт", ответчик) о взыскании 15 511 093,21 руб. задолженности, из которых стоимость оказанных услуг по договору от 26.01.2011 в„– 18.7500.30.11 за март и апрель 2014 года в размере 3 179 399,54 руб., по договору от 10.01.2014 в„– 18.7500.33.14 за апрель 2014 года в размере 12 331 693,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 191,82 руб. за период с 16.04.2014 по 30.06.2014, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 01.07.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвуют Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.
Решением суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, с ООО "Русэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК СИБИРИ" взысканы 36 517,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 236,74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации аналогичного дела. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, против приостановления производства по делу также возражал.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отказала в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "МРСК СИБИРИ" (исполнитель, истец, в настоящее время ПАО) и ООО "Русэнергосбыт" (заказчик) заключены договоры от 26.01.2011 в„– 18.7500.30.11, от 10.01.2014 в„– 18.7500.33.14, согласно условиям которых истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя.
Спор касается применяемых сторонами для расчета стоимости услуг тарифов.
Принимая решение об отказе во взыскании долга, суд установил, что при расчете стоимости оказанных услуг истец применил тариф, утвержденный приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на 2014 от 20.12.2013 в„– 756 и 01.04.2014 в„– 86.
Между тем, как установил суд, на дату принятия указанных приказов действовали иные нормативные правовые акты, касающиеся установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 23.1 Федерального закона в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 4 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Правила) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), в том числе тарифы на услуги по передаче электрической энергии, на уровне напряжения ВН-1, в пределах установленных Федеральной службой по тарифам (далее - ФСТ России) предельных уровней цен (тарифов).
Предельный уровень тарифов на 2014 год установлен приказом ФСТ России от 18.12.2013 в„– 233э/2 "Об утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам Российской Федерации на 2014 год" в виде формулы. В соответствии с указанной формулой в апреле 2014 года по договору от 10.01.2014 в„– 18.7500.33.14 ставка тарифа на содержание составила 416 859, 70 руб./МВт., в марте, апреле 2014 года по договору от 26.01.2011 в„– 18.7500.30.11-380 033, 87 руб./МВт. и 351 237, 43 руб./МВт. соответственно.
Установленная приказом РСТ Забайкальского края в„– 756 ставка тарифа на содержание электрических сетей составляет 453 122,54 руб./МВт. мес., что превышает предельный уровень, установленный приказом ФСТ России в„– 233-э/2.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к выводу, что тарифы, установленные приказом в„– 756, не подлежат применению, поскольку противоречат нормативно-правовым актам большей юридической силы. В данном случае должен применяться тариф, утвержденный приказом РСТ Забайкальского края от 21.07.2014 в„– 209, как принятый в соответствии с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, а именно: в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 18.12.2013 в„– 233-Э/2 "Об утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам РФ на 2014 год".
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 191,82 руб., суд, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства, взыскал проценты в размере 36 517,74 руб.
В указанной части ввиду отсутствия в кассационной жалобе доводов по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законность судебных актов не проверяется.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о привлечении Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края к участию в деле в качестве третьего лица отклоняется как необоснованное. Определением суда первой инстанции от 17.11.2015 (том 5 л.д. 49) к участию в деле привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края по ходатайству истца, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации по ходатайству ответчика.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по делу в„– А40-129487/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------