АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-114979/12-101-115

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.
при участии в заседании: изв., неявка
рассмотрев 20.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Еврострой+"
на определение от 24.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой И.А.,
на постановление от 30.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "СК АРС - Центр" Шматалы А.В. и организатора торгов ООО "Глобал Инвест", выразившихся в заведомо незаконном выборе формы торгов по продаже имущества - объекта культурного наследия путем назначения аукциона,

установил:

ООО "Еврострой+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" в форме аукциона, признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" Шматалы А.В. и организатора торгов ООО "Глобал Инвест", выразившихся в заведомо незаконном выборе формы торгов по продаже имущества, являющегося объектом культурного наследия, путем назначения аукциона.
Определением суда от 24.03.2016 заявление ООО "Еврострой+" удовлетворено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр", выразившихся в заведомо незаконном выборе формы торгов по продаже имущества, являющегося объектом культурного наследия, путем назначения аукциона. В удовлетворении требования о признании торгов недействительными отказано со ссылкой на то, что не могут быть признаны недействительными несостоявшиеся торги.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу в„– А40-114979/12 отменено, ООО "Еврострой+" отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр".
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Еврострой+" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 г. по этому же делу. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Указал, что конкурсный управляющий не исполнил обязанности, установленные п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что может повлечь неблагоприятные последствия для кредиторов.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, требования ООО "Еврострой+" были мотивированы тем, что оснований для проведения торгов путем проведения аукциона не имелось в связи с тем, что объект торгов относится к объекту культурного наследия, таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве подлежит продаже путем проведения конкурса. Заявитель указал, что реализация имущества должника путем проведения торгов в форме аукциона свидетельствует о совершении ничтожной сделки. По мнению заявителя, по итогам торгов впоследствии будут заключены заведомо ничтожные сделки по реализации недвижимого имущества должника.
Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств поддержал доводы заявителя.
Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление, исходил из того, что судом первой инстанции не установлено, какие права и законные интересы конкретного лица могли быть защищены и восстановлены принятием судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что, согласно представленному в материалы дела постановлению Правительства Москвы от 16.03.2011 в„– 66-ПП, утверждены границы территорий объектов культурного наследия, в том числе, границы территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения "Жилой дом З.И. Рясовской А.П. Ермолова, 1830-е гг., адрес Нащокинский пер., д. 12, стр. 1 (часть) (т. 1, л.д. 104, 142).
В материалах дела содержится решение Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.10.2015, которым признана обоснованной жалоба ООО "Еврострой+": в действиях организатора торгов ООО "Глобал Инвест" признано нарушение п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве - нарушен порядок организации и проведения торгов в отношении объекта культурного наследия, в решении одновременно указано, что допущенные нарушения являются несущественными и не оказали значительного влияния на результаты торгов.
Между тем, как указано судом апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что к объекту культурного наследия относится и имущество, выставленное на продажу в лоте в„– 2.
ООО "Еврострой+" не подавало заявки на участие в проведении торгов; торги по продаже имущества должника были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, таким образом, права или законные интересы ООО "Еврострой+" не были нарушены.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что, по смыслу ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего незаконными необходима совокупность обстоятельств: факт несоответствия этих действий закону и нарушение ими прав и законных интересов конкретного лица, а такая совокупность материалами дела не установлена, пришел к обоснованному и правомерному выводу суд первой инстанции ненадлежащим образом установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, что повлекло принятие неправильного судебного акта, В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов, подлежат отклонению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А40-114979/12-101-115 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------