АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-48224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Чалбышевой И.В. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Перминова Д.А. (дов. от 18.02.2016)
от ответчика - Сульдина А.П. (дов. от 06.06.2016)
от третьего лица -
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО"
на решение от 02 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей М.А. Ведерниковым,
на постановление от 20 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску (заявлению) ООО "БОРУС",
к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО",
3) третьи лица: ЗАО "Мосзеленстрой", Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы
о взыскании денежных средств;

установил:

Иск предъявлен Общество с ограниченной ответственностью "БОРУС" (ООО "БОРУС") к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО") о взыскании 5 432 029 руб. 08 коп. задолженности за выполненные по государственному контракту от 30 мая 2014 года в„– 1455-05/14 работы (т. 1, л.д. 2-4).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Мосзеленстрой" (ЗАО "Мосзеленстрой") и Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (т. 1, л.д. 96).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность за выполненные работы в размере 5 413 435 руб. 54 коп., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 112,119).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2016 года взыскано с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО"в пользу ООО "БОРУС" 5 413 435 руб. 65 коп. задолженности, 50067 руб. 18 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, а также 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертного исследования.
Возвращено ООО "БОРУС" из федерального бюджета 92 руб. 97 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (т. 2, л.д. 121-124).
Решение мотивировано тем, что 30 мая 2014 года по результатам размещения государственного заказа путем проведения аукциона в электронной форме между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" как заказчиком и ООО "БОРУС" как подрядчиком был заключен государственный контракт в„– 1455-05/14 на выполнение работ по благоустройству парка "Дубрава" в рамках проекта "Народный парк", расположенного в районе Куркино между микрорайонами в„– 4 и 15, что решением от 9 июля 2014 года в„– 1 заказчик отказался от исполнения контракта от 30 мая 2014 года в„– 1455-05/14 в одностороннем порядке на основании п. 8.1 контракта, что указанное решение было получено подрядчиком 17 июля 2014 года.
Первая инстанция указала, что в период действия контракта истец (подрядчик) частично выполнил работы, предусмотренные техническим заданием, что 16 октября 2014 года истец передал ответчику документы, необходимые для оплаты выполненных работ, однако в предусмотренный контрактом срок ответчик выполненные работы не оплатил, запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения истцу не направил.
Первая инстанция признала допустимым и достоверным доказательством экспертное заключение от 17 декабря 2015 года, составленное по результатам назначенной арбитражным судом первой инстанции экспертизы. Согласно этому экспертному заключению стоимость фактически выполненных истцом по государственному контракту от 30 мая 2014 года в„– 1455-05/14 работ составляет 5 413 435 руб. 65 коп.
Первая инстанция отклонила доводы ответчика о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, поскольку в их обоснование ответчик не представил каких-либо доказательств наличия нарушений при проведении экспертных исследований, а также не пояснил суду, какие именно обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимости проведения повторной экспертизы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года в„– 09АП-18272/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2016 года по делу в„– А40-48224/15 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 33-34).
При этом довод ответчика о том, что работы выполнены только на сумму 1 153 101 руб. 65 коп., поскольку именно на этот объем они освидетельствованы в акте от 30 июля 2014 года, судом апелляционной инстанции отклонен, так как стоимость работ в акте не указана, расчета не представлено и отсутствуют доказательства, что выполнены только те работы, которые указаны в акте.
Апелляционная инстанция отклонила также довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что ответчик не обосновал необходимость ее проведения в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на недостаточную полноту и ясность экспертного заключения.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 2 марта 2016 года и постановления от 20 мая 2016 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 02 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-48224/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------