АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-250111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Панфилов С.И. дов-ть от 22.03.2016 в„– 31ф,
от ответчика: Шугар А.В. дов-ть от 01.02.2015 в„– 5-691/15,
рассмотрев 15.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций
на решение от 28.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 23.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН 1087746736296)
о взыскании задолженности
к ПАО "Мегафон" (ОГРН 1027809169585),

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Мегафон" (далее - ответчик) о взыскании платы за пользование в Российской Федерации радиочастотного спектра в размере 1 031 150 рублей 77 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами был сделан неверный вывод в отношении того, когда истцу стало известно о том, что его право нарушено, так как фактически задолженность у ответчика обнаружилась 10.10.2015, следовательно, норма о сроке исковой давности была применена судами необоснованно.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что истцом выданы ответчику разрешения от 26.12.2005 в„– 05-023147, от 27.07.2006 в„– 06-009711, плата по которым установлена соответствующими приказами Роскомнадзора.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что за I, II кварталы 2012 года плата по вышеуказанным разрешениям была произведена не в полном объеме, что подтверждается расшифровкой платежей.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что явилось основанием к отказу в иске.
При этом суды, применив положения Закона "О связи" и Правил об установлении размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, исходил из того, что течение исковой давности начинается с 6-го числа 1-го месяца оплачиваемого квартала, срок исковой давности истек 06.04.2015, исковое заявление подано в суд 16.12.2015, то есть с пропуском установленного срока.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы истца об ином моменте начала течения срока исковой давности (с момента окончания инвентаризации расчетов платежей за использование радиочастотного спектра и частот) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Иное толкование истцом норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А40-250111/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------