АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-236645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ИнвестРесурс" - не явился, извещен,
от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" - Лазарева Е.Ю., доверенность от 10.12.2015,
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнвестРесурс"
на решение от 17 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 16 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,
по иску ООО "ИнвестРесурс" (ОГРН 1135034001552)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739321180)
о взыскании 1 061 829 руб. 80 коп. задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 061 829 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года ООО "ИнвестРесурс" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ИнвестРесурс" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить оспариваемых судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении отзыва на кассационную жалобу в материалы дела, который судом приобщен в отсутствие возражений со стороны истца.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 27.07.2015 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме с реестровым номером 0173200001415000225 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в электронной форме заключен государственный контракта в„– 15-225 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем, инженерного оборудования, в целях поддержания их эксплуатационных показателей в медицинских учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы.
Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 38 225 872 руб. 78 коп.
Истцом указано, что в период с 28.09.2015 по 27.10.2015 он выполнил работы по государственному контракту на сумму 1 061 829 руб. 80 коп., акты выполненных работ направлены ответчику, однако, ответчиком не подписаны в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ, в связи с чем, акты подписаны истцом в одностороннем порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму, со стороны ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, с учетом того, что контрактом не предусмотрено выполнение работ в части и их частичное принятие, а отказ от подписания актов признан судами мотивированным.
Доводы истца о доказанности факта выполнения работ, наличии за ответчиком задолженности в указанном размере, выполнении исполнителем работ надлежащим образом, отсутствии оснований для отказа в оплате работ обоснованно отклонены судами по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как установлено судами, согласно разделу 6 технического задания основные объекты, виды и состав выполняемых работ приведены в приложении в„– 2 (ведомость) и приложении в„– 3 (регламент) к техническому заданию.
По ведомости основных объемов работ (приложение в„– 2 к техническому заданию) истец обязан выполнять на восьми объектах Бюро работы по техническому обслуживанию зданий и сооружений, в том числе по обслуживанию оконных дверей заполнений, обслуживанию чердачных и подвальных помещений, обслуживанию кровель, обслуживанию системы электроснабжения, техническому обслуживанию приточной и вытяжной вентиляции и т.п.
Кроме того, согласно регламенту (приложение в„– 3 к техническому заданию) истец помимо указанных выше работ обязан был обеспечивать сопровождение лифтов лифтерами, обслуживание охранно-защитных, дератизационных систем, дезинфекцию, дезинсекцию, дератизацию подвальных и чердачных помещений, подготовку к праздникам, вывешивание и снятие флагов и другого праздничного оформления и т.п.
Однако, как обоснованно указано судами, данные работы в период с 28.09.2015 по 27.10.2015 работниками истца не проводились. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела истцом не представлено.
При этом судами в качестве доказательств выполнения работ обоснованно не приняты журналы истца, поскольку в представленных журналах подписи ответственных сотрудников отсутствуют, а в части подписи выполнены неизвестными и неуполномоченными на то лицами, при этом приказов или доверенностей, подтверждающих соответствующие полномочия, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 4.3 контракта не позднее 5 (пяти) дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки свой счет.
Судами установлено, что со стороны ответчика указанные договорные условия соблюдены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчику 27.10.2015 от подрядчика поступило уведомление о факте завершения работ с приложением акта в„– 133, счета в„– 155 и акта сдачи-приемки услуг, в ответ на что ответчик направил запрос исполнителю о предоставлении разъяснений на основании пунктов 4.3 и 4.5 контракта о результатах выполненных работ (с перечислением выполненных работ согласно регламенту по комплексному техническому обслуживанию зданий (приложение в„– 3 к техническому заданию), ответчик также направил истцу отказ от подписания акта выполненных работ в„– 07-30-4501/15 от 03.11.2015, мотивированный тем, что в соответствии с пунктом 3.2 контракта работы по техническому обслуживанию зданий и сооружений являются работами непрерывного цикла, срок для устранения выявленных нарушений не устанавливается, частичное выполнение работ в рамках контракта не предусмотрено. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, факт выполнения которых не доказан истцом.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу в„– А40-236645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------