АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-220445/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Креуличева Ю.В., доверенность от 12.05.2016; Романова Д.С., доверенность от 23.10.2015;
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "ДИСКАВЕРИ"
на решение от 26 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 17 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-220445/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИСКАВЕРИ" (ОГРН: 1027808911008)
о признании незаконным и отмене решения
к Центральной акцизной таможне (ОГРН: 1027700552065),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИСКАВЕРИ" (далее - ООО "ДИСКАВЕРИ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 06.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 10009194/250515/0004774.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДИСКАВЕРИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.04.2007 между обществом и компанией "Leisler Holdings." был заключен лизинговый контракт в„– L-HTR 07/21 (далее - Контракт) с правом выкупа.
Предметом лизинга согласно Контракта являлись, в том числе, следующие товары:
- полуприцеп тентовый "KOGEL Sв„– 24 Н90/1.110", номер шасси WK0S0002400108275, 2007 года выпуска;
- полуприцеп тентовый "KOGEL Sв„– 24 Н90/1.110", номер шасси WK0S0002400108276, 2007 года выпуска.
20.06.2008 в рамках вышеназванного Контракта общество доставило на территорию Российской Федерации указанные транспортные средства в рамках таможенного режима "временный ввоз" по ГТД в„– 102161120/200608/0015455, с ограничением использования только в международных перевозках.
25.05.2015 заявитель решил осуществить ввоз вышеуказанных товаров для свободного обращения на территории Российской Федерации и изменил таможенную процедуру "временный ввоз".
Выступив в качестве таможенного декларанта, общество подало в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни декларацию на товары в„– 10009194/250515/0004774.
Вместе с декларацией в Центральную акцизную таможню были предоставлены следующие документы: лизинговый контракт от 20.04.2007 в„– L-HTR 07/21 (с приложениями); ГТД в„– 102161120/200608/0015455 с ДТС-2; копии инвойсов; документы, подтверждающие транспортные расходы: письма ООО "ДИСКАВЕРИ" от 20.04.2015 в„– 20-04/15; акт таможенного досмотра; одобрение типа транспортного средства; ведомости банковского контроля; проформы-фактуры от 30.01.2015 в„– Р-2015/3001, от 25.05.2008 в„– Т-2008/1014, Т-2008/1015, выставленные лизингодателем; документы, подтверждающие банковские платежи по вышеуказанному лизинговому контракту; прочие необходимые документы для таможенного оформления.
Таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, поскольку в структуру таможенной стоимости не были включены лизинговые платежи; запросил у общества ряд документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ в„– 10009194/250515/0004774.
Заявитель в установленные сроки направил в адрес таможенного органа пояснения и предоставил имеющиеся у него документы, а именно: ведомость банковского контроля по контракту; документы об оплате товара по условиям лизингового договора; документы об оплате ввезенного товара; документы по транспортировке товара; сведения о банковских платежах; копии паспортов сделок; инвентарные карточки на товар; копии карточек счета 001 за 2008 год; копии карточек счета 41.01 за 26.05.2015, а также иные документы.
По итогам проведенного проверочного мероприятия 06.08.2015 таможенным органом было принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара по указанной выше ДТ, о чем заявитель был проинформирован в установленный законом срок. Произведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости повлекла за собой возникновение у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей. В обоснование своего решения таможенный орган указал, что таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, не основана на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Кроме того, таможенный орган указал в решении, что не включение в структуру таможенной стоимости платежей, причитавшихся продавцу, в соответствии с договором лизинга, является нарушением пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
Рассмотрев спор повторно, с учетом правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 03.03.2016 по делу в„– А40-176497/14, апелляционный суд правомерно посчитал ошибочным вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что сумма лизинговых платежей, уплаченных по договору выкупного лизинга, может быть признана стоимостью сделки, поскольку им не учтено следующее.
Положениями пункта 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, то есть Соглашением.
При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является их таможенная стоимость, определенная на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы (пункт 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в силу пункта 2 статьи 4 Соглашения понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
Из буквального содержания данных норм Соглашения следует, что используемое для целей таможенной оценки понятие "стоимость сделки" носит специальный характер и относится лишь к тем платежам, которые выступают встречным предоставлением за приобретаемый товар (цена товара), что не равнозначно совокупности любых денежных обязательств, возникающих из гражданско-правовой сделки (цена договора).
Данный вывод соответствует статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения лежит в основе применяемых в Российской Федерации правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров, и предполагающей, что таможенная оценка должна производиться исходя из действительной стоимости товаров - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи, при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
Между тем, совокупность лизинговых платежей, уплачиваемых по договору выкупного лизинга, не может быть признана стоимостью сделки в смысле этого понятия, приведенном в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, именуемая в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговыми платежами, включает в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг и доход лизингодателя.
Таким образом, как правило, лизинговые платежи включают в себя вознаграждение за услуги лизинговой компании, в том числе, оплату услуги по предоставлению финансирования (лизинговый процент), стоимость которой не относится к цене предмета лизинга как товара, подвергаемого оценке в связи с его ввозом на таможенную территорию.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 в„– 13049/11, с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 30.07.2015 в„– 304-КГ15-2700, Определение от 03.03.2016 по делу в„– А40-176497/14).
Таким образом, апелляционный суд обоснованно отметил, что вывод суда первой инстанции о правомерности корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, путем ее определения из совокупности всех лизинговых платежей, не основан на нормах права.
Вместе с тем, как указано выше и следует из материалов дела, оспариваемое решение таможенного органа основано, в том числе, тем, что таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, не основана на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения.
В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 в„– 305-КГ15-14104, таможенный орган при контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам международного лизинга, не лишен права удостовериться в правильности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, если приведенные в договоре лизинга (вытекающие из сформулированных в нем условий о структуре лизинговых платежей) сведения о выплачиваемой лизингополучателем цене предметов лизинга и (или) лизинговом проценте, содержат признаки недостоверности.
Верховный Суд Российской Федерации также указал, что в таких случаях необходимо уточнить обстоятельства, касающиеся достоверности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, исходя из закрепленных в договоре лизинга условий приобретения данных товаров.
Как следует из материалов дела и установлено судами, товары, задекларированные по ДТ в„– 10009194/250515/0004774, были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с лизинговым контрактом с правом выкупа от 20.04.2007 в„– L-HTR 07/21.
Согласно приложению в„– 2 Контракта, арендодатель соглашается передать арендатору (ООО "ДИСКАВЕРИ") в лизинг четыре новых седельных тягача MAв„– TGA 18.390 4X2 BLS, Германия и четыре новых тентовых полуприцепа "Kogel Sв„– 24 Р90/1.110", Германия.
Базовая цена транспортного средства (полуприцеп) определена на уровне 21.500 евро за единицу. Общая стоимость лизингового контракта составляет 397.512 евро за 8 единиц техники. Платежи по Контракту осуществляются согласно схемы платежей, в соответствии с приложением в„– 2. Срок лизинга составляет 58 месяцев.
Приложением в„– 2 к Контракту установлен график платежей, подлежащих оплате за поставленные товары. В соответствии с данным графиком общая сумма Контракта (397.512 евро) представляет собой сумму платежей за 58 периодов и ревизию за транспортные средства. Каждый лизинговый платеж ежеквартально в течение 58 периодов уплачиваемый в адрес лизингодателя составляет 1.864 евро, выкупная стоимость 1 единицы техники - 100 евро.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", документом, обеспечивающим учет и отчетность" по валютным операциям и служащим для целей валютного контроля является паспорт сделки, в котором подлежат указанию общие сведения о внешнеторговой сделке, в том числе, общая сумма сделки и валюта цены сделки.
Паспорта сделки в„– 08050012/0439/0038/4/0, 11030205/1000/0073/4/0, 11080002/2929/0002/4/0 представленные в таможенный орган по данному Контракту, оформлены на сумму 397.512 евро, то есть на общую сумму Контракта, а не на стоимость предмета лизинга.
При этом, договор лизинга является трехсторонним, сторонами которого являются лизингодатель, продавец, лизингополучатель.
Согласно статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.
По своей сути стоимость предмета лизинга представляет собой цену товара, уплаченную арендодателем в адрес третьего лица (производителя товаров), в связи с чем, при принятии этой цены в качестве таможенной стоимости, необходимо ее документальное подтверждение.
Учитывая вышеизложенное, на основании документов, представленных в ходе дополнительной проверки выявлено, что стоимость лизингового имущества определена только в контракте лизинга, каких-либо иных документов, подтверждающих стоимость товара, по которой лизингодателем он был приобретен у третьего лица, и каким образом стоимость лизингового имущества выделена из общей стоимости контракта, декларантом не представлено.
Таможенным органом также проведен сравнительный анализ стоимости аналогичного товара, информация о котором содержится в ценовых каталогах таможенного органа, согласно которым стоимость аналогичного товара за 2007 год составила 29.000 евро.
Кроме того, согласно информации, представленной в ИАС "Мониторинг-анализ", стоимость аналогичного полуприцепа за период с 20.06.2008, варьируется от 34.323 до 42.340 долларов США.
Таким образом, в ходе сравнительного анализа выявлено, что цены на аналогичный товар в рассматриваемый период значительно выше цены, по которой в контракте определяется стоимость лизингового имущества.
Так, стоимость лизингового имущества (тентового полуприцепа), согласно Контракта лизинга составила 21.500 евро.
Общая стоимость контракта составляет 397.512 евро (за седельный тягач) при этом дополнительным соглашением от 05.09.2012 в„– 1 стороны продлили срок лизинга с 58 месяцев до 73 месяцев, одновременно с этим, не увеличивая стоимость Контракта.
При заключении дополнительного соглашения в„– 1 было осуществлено продление срока договора лизинга до 73 месяцев, при этом, общая сумма лизинговых платежей не изменилась, одновременно с этим согласно графику арендных платежей, сумма, подлежащих уплате платежей, составила 460 евро в месяц, тогда как ранее, в месяц уплачивалось 1.864 евро.
Таким образом, при заключении дополнительного соглашения в„– 1 продление срока действия Контракта лизинга до 73 месяцев не повлекло увеличение размера лизинговых платежей.
При этом, увеличение срока действия Контракта лизинга влечет в обязательном порядке увеличение цены Контракта (так как платежи являются периодическими), которая в данном случае не изменилась, что свидетельствует о противоречии основной цели лизинга - извлечении прибыли за сдачу определенного имущества во владение и пользование, а также о том, что договор имеет твердую сумму, при уплате которой товар переходит в собственность лизингополучателя.
Таким образом, условия внешнеторгового контракта, в том числе, изложенные в дополнительном соглашении в„– 1, свидетельствуют о том, что использовалась иная договорная конструкция, отличная от договора лизинга.
Учитывая тот факт, что стоимость предмета лизинга существенно занижена, в ходе сравнительного анализа выявлены цены на аналогичный товар, сопоставимые с общей стоимостью Контракта лизинга, а также, тот факт, что увеличение срока Контракта не повлекло увеличение его цены, у таможенного органа есть все основания полагать, что общая стоимость Контракта лизинга является реальной стоимостью лизингового имущества.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В связи с этим, общая цена Контракта, фактически уплаченная декларантом, полностью отвечает понятию стоимости сделки, в значении статьи 4 Соглашения.
Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен в связи с наличием условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
В случае если, таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо, принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Кассационная коллегия считает, что учитывая содержание внешнеторгового Контракта (международный договор выкупного лизинга), в рамках которого осуществлялась поставка товаров по ДТ в„– 10009194/250515/0004774, тот факт, что стоимость лизингового имущества определена только в Контракте лизинга, а также условия Контракта лизинга, согласно которым отсутствует основная цель лизинга - извлечение прибыли за предоставление имущества во владение и пользование, а также сравнительный анализ стоимости аналогичных товаров, представленных в ценовых каталогах, то суды пришли к правильному выводу о том, что таможенная стоимость рассматриваемых товаров подлежит определению на основании общей стоимости внешнеторгового контракта.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом доказана законность оспоренного решения, в части выводов о том, что таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, не основана на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав декларанта данным решением.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А40-220445/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДИСКАВЕРИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------