АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-192670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Мекона" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУчет" Лифанов В.Е., решение в„– 1 от 25.01.2011,
от публичного акционерного общества "МОЭСК" не явился, уведомлен,
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мекона"
на решение от 28 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 30 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУчет"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мекона"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: публичное акционерное общество "МОЭСК",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоУчет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мекона" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2 200 000 руб. и пени в размере 180 010 руб. 42 коп.
Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУчет" пени в размере 2 298 500 руб. за нарушение сроков выполнения работ.
Решением от 28 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУчет" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУчет" неустойки в размере 660 000 руб.
Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Мекона" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 28 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу в„– А40-192670/15 новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУчет".
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоУчет" (субподрядчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Мекона" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в„– 1792/ЮЭС-суб от 15.03.2012 г., согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации (проектирование системы АСКУЭ, АСУТП, противоаварийная и режимная автоматика) на стадии рабочий проект по объекту: "ПС в„– 226 Бор 110 кВ" по адресу: Московская обл., ПС "Бор".
В силу п. 2.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ.
Стоимость работ по договору определяется расчетом договорной цены и составляет 2 500 000 руб.
В соответствии с п. 4.4 договора готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием подрядчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные графиком производства работ, субподрядчик передает уполномоченному представителю подрядчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4 (четырех) комплектов согласованной проектно-сметной документации и 1 (одного) комплекта в электронном виде: сметная документация в формате АРПС, проектная документация в формате AutoKAD.
Дата оформления накладной является датой выполнения субподрядчиком работ по договору и подтверждает получение подрядчиком разработанной проектно-сметной документации.
Согласно п. 4.4.2. договора приемка работы подрядчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации.
В указанный срок подрядчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми подрядчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной субподрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации и Московской области, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям государственных экспертных учреждений (в случае необходимости проведения государственной экспертизы), а также требованиям и указаниям подрядчика, изложенным в настоящем договоре.
Истец выполнил обусловленные договором работы на общую сумму 2 500 000 руб., что подтверждается накладными о передаче проектной документации и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Работы приняты ответчиком без претензий, мотивированного отказа от приемки работ по основаниям, предусмотренным п. 4.4.2. договора, от ответчика не поступило.
При этом принятые работы оплачены ответчиком частично - в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 915 от 04.04.2012 г.
Также за нарушением сроков оплаты работ истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 010 руб. 42 коп.
Поскольку задолженность в размере 2 200 000 руб. по оплате выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Мекона" в добровольном порядке не оплачена, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоУчет" обратилось в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта надлежащего выполнения субподрядчиком работ на сумму 2 200 000 руб. и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по их оплате.
Согласно требованиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с изложенным исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУчет" удовлетворены правомерно.
Встречные исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной положениями заключенного договора за нарушение субподрядчиком обязательств, правомерно удовлетворены судами на основании 330 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ является доказанным и подтверждается материалами дела.
При этом суды первой и апелляционной инстанций установив, что заявленная сумма неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворили требования общества с ограниченной ответственностью "Мекона" частично.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. в„– 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления в„– 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения статей 330 и 333 ГК РФ ввиду отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный довод направлен на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Иных доводов, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, заявитель жалобы не привел.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А40-192670/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------