АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-192008/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьева И.Ю., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от ПАО "Банк Зенит": Цыцорина О.Б. - дов. от 20.05.2016 в„– 200/2016
от Саввина Виталия Геннадьевича: Гейр А.В. - дов. от 12.09.2016
финансовый управляющий Петелина Е.М. - лично, паспорт
рассмотрев 15.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Банк Зенит"
на определение от 04.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей И.А. Беловой,
на постановление от 05.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 17.06.2015, 25.06.2015, 16.07.2015, 07.10.2015 на общую сумму 140 217 100 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Саввина Виталия Геннадьевича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 в отношении должника Саввина Виталия Геннадьевича была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Петелина Е.М.
Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделок должника с ООО "СевЗапСтрой" по перечислению последнему денежных средств платежными поручениями от 17.06.2015, 25.06.2015, 16.07.2015, 30.07.2015, 07.10.2015 и применения последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ПАО "Банк Зенит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в части платежа от 07.10.2015 в размере 50 000 000 руб. удовлетворить, обособленный спор об оспаривании платежей должника от 17.06.2015, 25.06.2015, 16.07.2015, 30.07.2015 на общую сумму 90 217 000 руб. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно применили положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежащие применению к платежу, совершенному 07.10.2015 на сумму 50 000 000 руб. Кроме того, Банк указывает, что суды не исследовали все документы и не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, а также не дали оценку доказательствам и доводам кредитора ПАО "Банк Зенит", подтверждающим неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых платежей и осведомленность об этом ООО "СевЗапСтрой".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и финансового управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.
От Саввина Виталия Геннадьевича поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Саввина Виталия Геннадьевича возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей ПАО "Банк Зенит", финансового управляющего и Саввина Виталия Геннадьевича, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Саввиным В.Г. и Долгополовым А.С. был заключен договор поручения от 01.06.2015, согласно которому Долгополов А.С. обязался за вознаграждение совершать от имени Саввина В.Г. действия по погашению задолженности Саввина В.Г. перед ООО "СевЗапСтрой" по договору займа в„– 1 от 27.11.2014 в размере 140 217 100 руб.
В материалы дела представлены копии платежных поручений от 17.06.2015, 25.06.2015, 16.07.2015, 30.07.2015 и 07.10.2015 с указанием назначения платежа "возврат денежных средств по договору займа в„– 1 от 27.11.2014 по договору поручения от 01.06.2015" и выписка по счету кредитора.
Согласно данным платежным поручениям Долгополов А.С. перечислил ООО "СевЗапСтрой" денежные средства в размере 140 217 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 было принято к производству заявление Долгополова А.С. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Саввина В.Г., возбуждено производство по делу.
Определением суда от 10.12.2015 в отношении гражданина Саввина В.Г. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемые платежи от 17.06.2015, 25.06.2015, 16.07.2015 и от 30.07.2015 были совершены в течение шести месяцев, а платеж от 07.10.2015 - в течение одного месяца, до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Финансовый управляющий в обоснование заявления о признании вышеназванных сделок недействительными указывал, что оспариваемые платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора ООО "СевЗапСтрой" перед другими и, как следствие, изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, пришел к выводу, что поскольку в соответствии с платежными поручениями именно Долгополов А.С. перечислил ООО "СевЗапСтрой" денежные средства в размере 140 217 000 руб., то оспоренные сделки совершены третьи лицом - Долгополовым А.С. за счет собственных средств, а не за счет средств должника, в связи с чем, данные платежи не привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора должника перед другими кредиторами. При этом, Арбитражный суд города Москвы применил положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оставил без изменения определение суда первой инстанции, поскольку посчитал, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно факт осведомленности ООО "СевЗапСтрой" на дату совершения оспариваемых платежей о неплатежеспособности должника или о наличии признаков недостаточности имущества.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что ссылки суда первой инстанции на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имея в виду наличие в данном случае договора поручения, выводы суда о том, что оспоренные сделки совершены третьи лицом - Долгополовым А.С. за счет собственных средств, а не за счет средств должника, суд апелляционной инстанции признал необоснованными и противоречащими положениям статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суды в обжалуемых судебных актах указали, что оспариваемые платежи от 17.06.2015, 25.06.2015, 16.07.2015 и от 30.07.2015 были совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а платеж от 07.10.2015 - в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.
Однако, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суды не применили в отношении сделки от 07.10.2015 на сумму 50 000 000 руб., подлежащие применению пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что в признании недействительными сделок было отказано, в том числе, поскольку не доказан факт осведомленности ООО "СевЗапСтрой" на дату совершения оспариваемых платежей о неплатежеспособности должника или о наличии признаков недостаточности имущества.
Более того, суд апелляционной инстанции также указал, что финансовым управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых им списаний у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых уже наступил, по мнению коллегии, представленных заявлений кредиторов недостаточно, чтобы из них сделать вывод о том, что у должника наступили обязательства по погашению задолженности перед другими кредиторами ранее, чем перед ООО "СевЗапСтрой".
Однако, указанный вывод суда, сделан без оценки представленных конкурсным кредитором ПАО "Банк Зенит" в материалы дела сведений из Банка данных исполнительных производств в отношении должника, распечатки из электронной картотеки дел Мещанского районного суда города Москвы, в подтверждение наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей и осведомленности об этом ООО "СевЗапСтрой".
Между тем, согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не применили нормы права, подлежащие применению, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки от 07.10.2015.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявленные финансовым управляющим требования, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в подтверждение наличия признаков неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ООО "СевЗапСтрой", установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а также применить нормы права, подлежащие применению, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А40-192008/15 отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------