АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-1881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "Оборонэнерго" - Дербан А.В., доверенность от 29.12.2015 в„– 204,
от ООО "СтройЭнергоСервис" - не явился, извещен,
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Оборонэнерго"
на решение от 21 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 09 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску ООО "СтройЭнергоСервис"
к ОАО "Оборонэнерго"
о взыскании 11 609 140,80 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в„– 76-кол-2013 от 24 мая 2013 г. в размере 10 774 676 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 834 463 руб. 88 коп. за период с 12.06.2014 г. по 22.12.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.12.2015 г. а сумму долга 10 774 676 руб. 92 коп. по день его фактической уплаты, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года исковые требования ООО "СтройЭнергоСервис" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО "Оборонэнерго" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, ответчик указал, что ответчиком акты приемки выполненных работ, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не подписывались. Кроме того, ответчик указал, что судами не учтен выплаченный ответчиком аванс в размере 3 101 276 руб. 10 коп.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. От истца в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату истцу, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления отзыва иным участникам процесса.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 24 мая 2013 года между открытым акционерным обществом "Оборонэнерго" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" (подрядчиком) заключен договор подряда в„– 76-кол-2013, в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 10.06.2014 и дополнительного соглашения в„– 2 от 26.12.2014.
В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора подрядчик своими и/или привлеченными силами обязуется по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к настоящему договору) осуществить выполнение полного комплекса работ по строительству "под ключ" и вводу в эксплуатацию объекта: "внутриплощадочные сети 6 кВ для электроснабжения объекта "2100", "дооборудование монтажно-испытательного комплекса" г. Североморск, гб. Окольная для нужд филиала "Кольский" ОАО "Оборонэнерго" и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены в Техническом задании. В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с разделом 3 договора и календарному плану работ (приложение в„– 3).
Начало выполнения работ - дата заключения договора. Окончание работ по сдаче объекта в эксплуатацию: "31 декабря 2014 г." (пункт 3.1.3 в редакции пункта 2 дополнительного соглашения в„– 2 от 26.12.2014).
В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора составляет 31 012 761 руб. В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как установлено судами, во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 10 774 676 руб. 92 коп., что подтверждается актом приемки выполненных проектных работ в„– 1 от 12.03.2014 на сумму 1 664 494 руб.; актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) в„– 1, 2, 3 от 29.12.2014 и справкой (форма КС-3) в„– 1 от 29.12.2014 на общую сумму 2 921 327 руб. 18 коп.; актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) в„– 4 от 30.12.2014 и справкой (форма КС-3) в„– 2 от 30.12.2014 на сумму 6 188 855 руб. 74 коп. Указанные документы, а также исполнительная документация по выполненным работам, направлены ответчику сопроводительным письмом в„– 57 от 19.2015 г. Доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлено.
Как обоснованно указано судами, на актах КС-2 имеются отметки представителя ответчика о подтверждении объемов выполненных работ. Кроме того, сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ. Для оплаты выполненных работ в адрес заказчика подрядчиком выставлены счет в„– 27 от 19.02.2015 и счета-фактуры в„– 16 от 12.03.2014, в„– 17 от 29.12.2014, в„– 18 от 30.12.2014 на сумму 10 774 676 руб. 92 коп.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 7.1 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика со счета заказчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ производится заказчиком в течение 40 банковских дней после предъявления заказчику оформленных актов о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом на бумажном носителе. Оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком до предела, не превышающего 85 процентов от цены договора (пункт 7.5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Судами установлено, что направленная в адрес ответчика претензия от 28.05.2015 в„– 96 была оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, иск по существу и размеру не оспорен, наличие задолженности подтверждено истцом документально, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 не подписывались, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и судом дана надлежащая оценка указанному доводу. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не принята во внимание оплата аванса на сумму 3 101 276 руб. 10 коп. также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и судом обоснованно указано, что указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся и соответствующий документ не представлялся.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по делу в„– А40-1881/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------