АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-18381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Самылова М.Г. дов-ть от 22.01.2016, Максимова Е.В. дов-ть от 10.06.2016,
от ответчика: Богатырева Е.Л. дов-ть от 25.12.2015 в„– 20-15/5,
рассмотрев 15.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Грандстрой Третье Тысячелетие"
на постановление от 06.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску АО "Грандстрой Третье Тысячелетие" (ОГРН 1027706025555)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
к ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ОГРН 103431350908),

установил:

АО "Грандстрой Третье Тысячелетие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2015 по 18.12.2015 в размере 1 085 284 рубля 08 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 18.12.2015 в сумме 880 770 рублей 92 копейки; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 513 рублей 16 копеек отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 отменено, производство по делу прекращено.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, изменении решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и необоснованно произвел перерасчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав сумму процентов за весь период просрочки оплаты по ставке рефинансирования в размене 8,25%, и при данном перерасчете неверно указал общую сумму процентов, а суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, прекратив производство по делу и ошибочно определив, что требование о взыскании процентов, заявленное в настоящем деле, тождественно требованию, заявленному в деле в„– А40-64868/15.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.
Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявленный по настоящему делу иск и установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, решением по делу в„– А40-64868/15 в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по день фактической уплаты денежных средств было отказано, пришел к выводу о тождественности исков, поскольку заявленный в рамках настоящего спора период уже включен в период взыскания по названному делу, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.
Доводы кассационной жалобы и изложенные в ней обстоятельства не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А40-18381/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------