АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-110220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Кукуев С.Ю. по доверенности от 20.06.2016
рассмотрев 15.09.2016 г. в судебном заседании кассационную
жалобу истца ООО "Гутен Морген",
на постановление от 15.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по делу по иску ООО "Гутен Морген" (ОГРН: 1067746447328)
к ООО "Мамси" (ОГРН: 1097746785102)
о взыскании излишне уплаченной неустойки, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гутен Морген" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мамси" о взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 79034 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1086 руб. 72 коп., процентов из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 79034 руб. 15 коп. до момента фактического исполнения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана излишне уплаченная неустойка в размере 363 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении описки (опечатки), в котором просил в резолютивной части решения вместо неустойки в размере 363 руб. 91 коп. указать 79 034 руб. 14 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 исправлены опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу в„– А40-110220/15 и определено читать первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "МАМСИ" (ОГРН 1097746785102, ИНН 7725682963) в пользу ООО "Гутен Морген" (ОГРН 1067746447328, ИНН 7718580632) излишне уплаченную неустойку в размере 79 034 (семьдесят девять тысяч тридцать четыре) руб. 15 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3161 (три тысячи сто шестьдесят один) руб. 37 коп.".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 определение отменено, в удовлетворении заявления ООО "Гутен Морген" об исправлении описки в решении Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу в„– А40-110220/15 отказано.
Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ООО "Гутен Морген" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком в суд представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебный акт апелляционного суда законным и обоснованным.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении судом первой инстанции спора по настоящему делу по существу, в частности требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной неустойки в размере 79034 руб. 15 коп., суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 363 руб. 91 коп. и указал в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца излишне взысканной неустойки именно в размере 363 руб. 91 коп.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением суда первой инстанции по делу с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 руб. 56 коп., что в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенного искового требования о взыскании неустойки в размере 363 руб. 91 коп.
Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления истца об исправлении описки в резолютивной части решения суда по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что из содержания решения суда не усматривается, что при изготовлении его текста была или могла быть допущена описка, опечатка или арифметическая ошибка, а по сути заявление истца об исправлении описки направлено на внесение изменений в содержание судебного акта в части рассмотрения искового требования о взыскании неустойки, что по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на несогласии с выводами суда и направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу в части размера взысканной неустойки, что по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в рамках рассмотрения вопроса об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии в решении суда описок, опечаток, об исправлении которых заявлено истцом, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьями 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная ООО "Гутен Морген" по платежному поручению от 12.07.2016 в„– 520 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-11022/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гутен Морген" (ОГРН 1067746447328) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------