АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-105452/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДИМ" - неявка, извещено,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Европлан" - неявка, извещено,
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ДИМ" в лице конкурсного управляющего
на решение от 16 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
и постановление от 03 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИМ"
к закрытому акционерному обществу "Европлан"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИМ" (далее - истец, ООО "ДИМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик, ЗАО "Европлан") с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 673 125,20 руб., возникшего в результате соотношения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДИМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не учтено ходатайство конкурсного управляющего истца о привлечении третьего лица - ООО "СК Европлан", а также не учтена при расчете сальдо встречных обязательств уплаченная и полученная ответчиком страховая сумма по договору страхования лизинга. Суд не приобщил к материалам дела платежное поручение об оплате страховой премии ответчику и расчет сальдо встречных обязательств. Ответчиком получены не только лизинговые платежи, авансовый платеж и сумма реализации транспортного средства, но и страховая премия за повреждение предмета лизинга в сумме 600 000 руб. Не соответствует материалам дела и пункту 4.1 Правил страхования ссылка суда на то, что истец не заявил в компетентные органы о факте причинения ущерба, поскольку суд применил только часть пункта 4.1 Правил, в то время как согласно пункту 4.1 Правил, с учетом пункта 10.3.10, в ряде случаев в качестве доказательств причинения ущерба транспортного средства документы из компетентных органов не требуются. Судом неправомерно включена в расчет сальдо встречных обязательств упущенная выгода (убытки) лизингодателя. Методика, примененная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17, исключает применение упущенной выгоды. Суд на основании обстоятельств дела в„– А40-7161/2014 заранее установил в качестве доказательства цены предмета лизинга договор купли-продажи от 31.07.2013. Кроме того, в рамках дела в„– А40-7161/2014 судом установлено, что срок реализации предмета лизинга (3,5 месяцев после изъятия) является разумным, в то время как в настоящем случае суд, ссылаясь на указанное дело, признает срок реализации предмета лизинга по настоящему делу (1,5 месяца) неразумным. То, что ответчик реализовал транспортное средство за 720 000 руб., указывает на явную заинтересованность и недобросовестность со стороны ответчика занизить сумму реальной стоимости реализованного транспортного средства, тем более что основания для такого снижения стоимости транспортного средства на момент изъятия отсутствовали, т.к. в акте об изъятии указаны незначительные повреждения, не характеризующие снижение стоимости более чем на 50%. Более того, ответчик скрыл от суда факт того, что реальные убытки ответчика составили 86 116,86 руб. согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 по делу в„– А40-82365/13-114-756, имеет место двойное взыскание. Суды не выяснили всех обстоятельств дела, не выяснили все платежи, полученные лизингодателем.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО "Европлан", возражая против доводов жалобы, указало, что требование истца о привлечении к участию в деле страховой компании является необоснованным, поскольку согласно договору страхования транспортного средства выгодоприобретателем по риску "ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) является истец. Истцом не представлено доказательств сообщения о наступившем событии, в результате которого застрахованному транспортному средству причине ущерб, в установленном порядке в компетентные органы, так же как и доказательств получения ответчиком страховой премии. Возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. Судами установлено, что предмет лизинга изъят из временного владения и пользования истца 14.06.2013 и реализован 15.08.2013, т.е. в пределах разумного срока. Учитывая, что право на включение убытков в расчет сальдо встречных обязательств прямо предусмотрено Постановлением Пленума в„– 17 от 14.03.2014, факт несения убытков/расходов ответчиком документально подтвержден, отсутствие вины в неисполнении обязательств истцом не доказано, оснований для исключения убытков из расчета сальдо встречных обязательств у истца не имеется. Судами определено, что цена предмета лизинга подлежит определению согласно договору купли-продажи от 31.07.2013 по цене 720 000 руб. Истцом не представлено доказательств занижения цены реализации предмета лизинга по договору купли-продажи. В рамках рассмотрения дела в„– А40-82365/2013, на которое ссылается истец, соотнесение взаимных представлений сторон и определение завершающей обязанности каждой из сторон по отношению к другой в связи с расторжением договора лизинга не проводилось. Указывая на то, что судами не было надлежащим образом исследовано основание отказа ПАО "Европлан" от требования об изъятии предмета лизинга в рамках дела в„– А40-82365/2013, истец не пояснил, для чего судам выяснять обстоятельства поведения другого истца при рассмотрении другого арбитражного спора при условии, что сама по себе дата изъятия предмета лизинга сторонами настоящего дела не оспаривается.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ДИМ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.08.2012 в„– 572043-ФЛ/КЗН-12, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 30 месяцев имущество - транспортное средство - автомобиль Лэнд Ровер, а лизингодатель обязался надлежащим образом оплачивать ежемесячные лизинговые платежи.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 27.08.2012.
Согласно пунктам 4.4 и 4.5 договора сумма лизинговых платежей установлена в размере 1 937 556,98 руб., которая состоит из авансового платежа в размере 673 125,20 руб. и ежемесячных платежей, уплачиваемых согласно графику платежей. Выкупная цена предмета лизинга является отдельным платежом, составляет 50 484,39 руб. и выплачивается лизингополучателем лизингодателю только в случае перехода права собственности на предмет лизинга.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель, в соответствии с пунктами 15.4.3, 15.6 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, расторг договор лизинга, направив лизингополучателю уведомление от 06.05.2013 с требованием вернуть предмет лизинга и оплатить образовавшуюся задолженность.
На основании акта изъятия от 14.06.2013 предмет лизинга у лизингополучателя изъят.
Изъятый у лизингодателя предмет лизинга реализован 15.08.2013 на основании договора купли-продажи от 31.07.2013 в„– 572043-ПР/КЗН-13 по цене 720 000 руб.
Полагая, что ЗАО "Европлан" в связи с расторжением договора лизинга неосновательно обогатилось, поскольку неправомерно удерживает сумму первоначального взноса (аванс), а также часть лизинговых платежей, составляющих выкупную стоимость предмета лизинга, ООО "ДИМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).
При определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, аванс вычитается из закупочной цены предмета лизинга и не учитывается при определении платы за финансирование (пункт 3.5).
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (пункт 4).
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
Согласно статье 22 Закона о лизинге в расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга необходимо включать убытки (упущенную выгоду) лизингодателя в виде неполученных лизинговых платежей (платы), приходящейся на период после расторжения договора лизинга, риск несения ответственности за возмещение которых возлагается законодателем на лизингополучателя.
Суды установили, что стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составила 1 568 188,00 руб.; размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) составляет 895 062,80 руб.; плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 419 829,34 руб.; плата за финансирование за период пользования истцом предметом лизинга составила 140 560,86 руб.
Изъятый у лизингополучателя предмет лизинга реализован 15.08.2013 по цене 720 000 руб. на основании договора купли-продажи от 31.07.2013 в„– 572043-ПР/КЗН-13.
Упущенная выгода (неполученный доход, разница между планируемым доходом и фактически полученным) составил 279 268,48 руб.
Размер неустойки рассчитан, исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты расторжения договора, и составляет 7 837 руб.
Таким образом, как установили суды, лизингодатель вправе получить по договору лизинга 1 322 726,60 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование до момента возврата имущества лизингодателю + упущенная выгода + неустойка: 895 062,80 + 140 560,86 + 279 268,48 + 7 837 = 1 322 729,14), однако фактически получил 965 559,72 руб. (245 559,72 (суммы, полученные от лизингополучателя, за минусом аванса) + 720 000 (стоимость предмета лизинга).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 и соотнеся баланс интересов сторон, проверив представленные расчеты сальдо встречных обязательств, принимая во внимание цену предмета лизинга, реализованного по договору купли-продажи, суды установили, что недобросовестного занижения цены продажи автомобиля не выявлено, в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, с учетом сумм, полученных от лизингополучателя, за минусом аванса, который не возвращается лизингополучателю, ответчик получил 965 559,72 руб., что составило менее предусмотренной договором платы за финансирование, платы за пользование финансированием и дополнительно понесенных ответчиком убытков, связанных с изъятием предмета лизинга и предусмотренных договором санкций, учитывая, что возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования, в связи с чем, суды пришли к выводу о наличии на стороне лизингодателя сальдо (разницы между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными от лизингополучателя суммами с учетом стоимости изъятого имущества) в размере 357 169,42 руб. (1 322 729,14 - 965 559,72 = 357 169,42), которое является убытком лизингодателя (АО "Европлан"), что, соответственно, исключает факт его неосновательного обогащения.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При расчете судами правильно применены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Оснований полагать, что представленные лизингодателем и лизингополучателем расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом заявленного истцом ходатайства о привлечении третьего лица отклоняется судом, поскольку в данном случае, с учетом обстоятельств настоящего дела, не может являться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, принимая во внимание, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о субъективных правах и обязанностях ООО "СК Европлан".
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "ДИМ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ДИМ" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по делу в„– А40-105452/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИМ" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИМ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------