АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А41-7986/2016
Резолютивная часть постановления суда объявлена 14.09.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.,
рассмотрев в судебном заседании 14.09.2016 без вызова сторон
кассационную жалобу ООО "Оригинал" (истца)
на постановление от 21.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Марченковой Н.В. по делу в„– А41-7986/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Оригинал"
к ООО "Спорт"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оригинал" (далее - ООО "Оригинал" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 000 руб. 00 коп.Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Оригинал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пунктов 5, 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что один из протоколов судебных заседаний (02.06.2016 и 16.06.2016), резолютивная часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, объявленная 16.06.2016, и мотивированное постановление от 21.06.2016 подписаны не судьей Марченковой Н.В., поскольку все подписи, выполненные от имени судьи Марченковой Н.В., визуально различаются, а другим лицом; в резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда объявленной 16.06.2016 имеются исправления в фамилии судьи; в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, проведенного 16.06.2016, тогда как на л.д. 165 находится протокол судебного заседания, датированный 17.06.2016.
Кассационная жалоба истца принята к производству суда кассационной инстанции, учитывая, что в ней содержатся доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, и назначена определением от 23.08.2016 к рассмотрению в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без вызова сторон.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступил в электронном виде отзыв на жалобу, в котором ООО "Спорт" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поскольку считает, что доводы истца о подписании судебных актов не тем судьей, который принимал постановление, опровергаются материалами дела; также ответчик считает несостоятельными доводы об отсутствии протокола судебного заседания от 16.06.2016, который имеется в деле (л.д. 165).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.
В силу пунктов 5, 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (пункт 5); отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса (пункт 6).
Доводы кассационной жалобы о том, что один из протоколов судебных заседаний, либо резолютивная часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, объявленная 16.06.2016, либо мотивированное постановление от 21.06.2016 подписаны не судьей Десятого арбитражного апелляционного суда Марченковой Н.В., являются голословными, доказательств того, что судебные акты подписаны не судьей Марченковой Н.В., в дело не представлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 02.06.2016 ошибочно указано, что от истца в судебном заседании присутствовала представитель по доверенности Петрова А.А., не может служить основанием для отмены судебного акта. Замечания на протокол судебного заседания истцом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, проведенного 16.06.2016, с указанием о наличии в материалах дела протокола судебного заседания, датированного 17.06.2016, не может служить основанием для безусловной отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 7.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100 протокол судебного заседания подлежит размещению в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД) в режиме ограниченного доступа.
Как следует из КАД (http://kad.arbitr.ru), протокол судебного заседания был размещен 16.06.2016.
Исходя из данных обстоятельств, с очевидностью следует, что указание в протоколе судебного заседания даты "17 июня 2016 года" является опечаткой, кроме того, на оборотном листе протокола указано, что датой его изготовления является 16.06.2016.
Исходя из изложенного, нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А41-7986/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------