АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А41-77960/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Стройинжинирия" - Фегель Д.В., дов. от 01.06.16 б/н, Фунина Р.В., дов. от 01.06.16 б/н
от ответчика: ООО "Золотое детство" - Куликова С.В., дов. от 10.11.15 б/н,
рассмотрев 20 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Золотое детство"
на решение от 08 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 16 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.
по иску ООО "Стройинжинирия"
к ООО "Золотое детство"
о признании сделки незаключенной,

установил:

ООО "Стройинжинирия" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Золотое Детство" с требованием (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании незаключенным соглашения о передаче споров между истцом и ответчиком, возникших из договора в„– 19/11-13 от 19.11.13, на рассмотрение в третейский суд.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дело в„– А41-77960/14 и дело в„– А41-11649/15 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку при рассмотрении указанных дел установлению подлежат одни и те же обстоятельства, исследованию - одни и те же доказательства, а также заявленные требования соответствуют признакам первоначального и встречного исков.
В рамках дела в„– А41-11649/15 рассматривалось требование ООО "Золотое детство" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от 09.02.2015 по делу в„– А67-202/2014, которым с ООО "Стройинжинирия" взыскано в пользу ООО "Золотое детство" 1 711 436 руб. (в том числе основной долг в размере 1 366 436 руб., расходы на услуги юристов в размере 300 000 руб., третейский сбор в размере 45 000 руб.).
В ходе рассмотрения объединенного дела, судом истребовано и получено подлинное третейское дело, которое было изучено судом при рассмотрении дела.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А41-77960/14 заявленные требования удовлетворены. Соглашение о передаче споров между ООО "Стройинжинирия" и ООО "Золотое детство", возникших из договора в„– 19/11-13 от 19.11.13, на рассмотрение в третейский суд, признано незаключенным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Золотое детство" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "Золотое детство" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами, между ООО "Стройинжинирия" и ООО "Золотое Детство" подписан договор от 19.11.13 в„– 19/11-13, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца продукцию, в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации, которая должна была являться приложением в„– 1 к договору, а также разгрузить, разнести, установить и осуществить пусконаладочные работы данной продукции по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского, д. 16А (объект: дошкольное образовательное учреждение на 12 групп (220 детей)).
Поскольку стороны не смогли договориться о наименовании, количестве и качестве подлежащего поставке товара, то в соответствии с правилами ст. 423 ГК РФ договор поставки между ними заключен не был.
Как указывает истец, по информации, полученной от ответчика, в его распоряжении имеются документы, подтверждающие заключение между сторонами соглашения о передаче всех споров, вытекающих из договора в„– 19/11-13 от 19.11.13 на рассмотрение Арбитражного третейского суда при ООО "АНТАРЕС-консалтинговые услуги", а также письмо ответчика в адрес истца в„– 4 от 01.08.14 с предложением о заключении третейского соглашения и извещения истца в„– 1 от 11.08.14 о согласии на передачу всех споров на рассмотрение в третейский суд.
Истец указывает, что он не давал согласия об изменении подсудности по договору в„– 19/11-13 от 19.11.13, в соответствии с п. 8.2 которого возникшие между сторонами споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области. Извещения в„– 1 от 11.08.14 истец не подписывал.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 в„– 623-О-П, нарушение правил подсудности при рассмотрении спора является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Изменение подведомственности и подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договоров, непосредственно в тексте которых стороны достигли соглашения о договорной подсудности, безусловно, влияет на реализацию ООО "Стройинжинирия" конституционных прав.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, заявленные ООО "Стройинжинирия" требования направлены на защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 по делу в„– 305-ЭС15-16735 (дело в„– А41-77961/14), имеющему фактические обстоятельства, аналогичные фактическим обстоятельствам по данному делу, в соответствии с нормами действующего законодательства требование о признании третейской оговорки недействительной может являться самостоятельным требованием, поскольку третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.10.2014 по делу в„– 308-ЭС14-177, А63-1982/2013, третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора и к ней в силу этого применяются нормы о недействительности сделок.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении 23.04.2015 в„– 940-О, поскольку третейское соглашение является договором, заключаемым в письменной форме, оно должно отвечать общим нормам гражданского законодательства, предусматривающим положения о соотношении договора и закона.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что избранный ООО "Стройинжинирия" способ защиты права соответствует приведенным правовым позициям и ст. 12 ГК РФ.
Кроме того, рассматривая вопрос о том, что исковое заявление было подано 09.12.2014 - после вынесения третейским судом определения от 22.10.2014 о признании своей компетенции по рассмотрению спора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Право истца на урегулирование споров в порядке, гарантированным Конституцией Российской Федерации, было нарушено в тот момент, когда третейский суд определением от 22.10.2014 признал свою компетенцию по рассмотрению спора.
Согласно правовой позиции ООО "Стройинжинирия", не опровергнутой представленными в материалы дела доказательствами, о наличии документов, свидетельствующих о заключении третейского соглашения, ООО "Стройинжинирия" узнало только при рассмотрении в третейском суде вопроса о наличии компетенции третейского суда, что исключало для ООО "Стройинжинирия" возможность оспаривать наличие третейского соглашения ранее.
При этом с заявлением об оспаривании третейского соглашения, ООО "Стройинжинирия" обратилось до того, как спор был разрешен третейским судом (09.02.2015) и, соответственно, до того, как ООО "Золотое Детство" обратилось с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (26.02.2015), что исключало возможность для ООО "Стройинжинирия" заявить свои доводы о незаключенности третейского соглашения в рамках ст. 239 АПК РФ.
При этом заявление об отсутствии компетенции третейского суда неоднократно было сделано ООО "Стройинжинирия" в третейском суде в установленном порядке.
Определением от 22.10.2014 третейский суд признал наличие своей компетенции на рассмотрение спора.
Также ООО "Стройинжинирия" было сделано заявление о фальсификации доказательств и заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Определением третейского суда от 30.01.2015 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и проведении экспертизы третейский суд отказал, ссылаясь на злоупотребление ООО "Стройинжинирия" процессуальными правами.
При этом из определения третейского суда следует, что заявление о фальсификации доказательств третейским судом фактически не проверялось.
Представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что указанное третейское соглашение истцом никогда не подписывалось, в оригинале истец указанного документа никогда не видел.
В суде первой инстанции ответчик указал, что третейский суд установил наличие своей компетенции по рассмотрению спора между сторонами, вытекающего из договора в„– 19/11-13 от 19.11.13, что рассмотрение иска о признании третейского соглашения незаключенным не может быть произведено по общим правилам искового производства, так как такое соглашение не является сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ, что истец реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве в ходе рассмотрения дела третейским судом.
Суду ООО "Золотое Детство" представлены оригиналы двух экземпляров третейского соглашения от 11.08.2014 в„– 1 тождественного содержания, один из которых содержит подпись в графе "Постникова Т.А." и печать ООО "Золотое Детство", а другой - подпись в графе "Шаркунов Н.В." и печать ООО "Стройинжинирия" (т. 4 л.д. 82).
Согласно позиции ООО "Стройинжинирия", данное соглашение ООО "Стройинжинирия" не подписывалось, в подлиннике истцу до направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, никогда не представлялось.
Учитывая, что при новом рассмотрении дела, с учетом выводов, содержащихся в ранее принятых по делу судебных актах, отмененных судом кассационной инстанции, ООО "Золотое Детство" представлены оригиналы экземпляров третейского соглашения, ООО "Стройинжинирия" в ходе рассмотрении дела сделано заявление о фальсификации доказательства - третейского соглашения, подписанного от имени ООО "Стройинжинирия" Шаркуновым Н.В.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательства по делу была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 19.01.2016 в„– 1138/15 (т. 4 л.д. 48) эксперту не представилось возможным ответить на вопрос, кем, Шаркуновым Н.В. или иным лицом, выполнена подпись от имени Шаркунова Н.В. в третейском соглашении в„– 1 от 11.08.2014, заключенном между ООО "Золотое Детство" и ООО "Стройинжинирия".
При этом экспертом установлено, что оттиск круглой печати ООО "Стройинжинирия" в рассматриваемом третейском соглашении и договорах от 15.10.2013 в„– 15/10-13 и от 19.11.2013 в„– 19/11-13 выполнен разными печатями (при этом в обоих договорах оттиск круглой печати выполнен одной печатью).
Учитывая результат проведенной по делу судебной экспертизы, в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, судом допрошен в качестве свидетеля Шаркунов Н.В.
Шаркунов Н.В. в судебном заседании показал, что документ, содержащий третейское соглашение, от 11 августа 2014 г. в„– 1 им никогда не подписывался, проект третейского соглашения он никогда не получал, ООО "Стройинжинирия" такой проект не подготавливало.
В судебном заседании представитель ООО "Золотое Детство" затруднился пояснить, когда и каким образом ООО "Золотое Детство" был получен экземпляр третейского соглашения, подписанный Шаркуновым Н.В.
При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о том, что ООО "Стройинжинирия" заключило с ООО "Золотое Детство" третейское соглашение от 11.08.2014 в„– 1, что действительная воля ООО "Стройинжинирия" была направлена на достижение такого соглашения.
Более того, как установлено судами, ООО "Золотое Детство" был заявлен иск о признании данного третейского соглашения недействительным, в удовлетворении которого третейским судом было отказано решением от 17.02.2015 в„– А50-229/15 (т. 3 л.д. 12) в связи, среди прочего, с наличием вступившего в законную силу решения третейского суда и ранее установленным наличием компетенции третейского суда по третейскому делу в„– А67-202/2014.
Судом установлено, что ООО "Золотое Детство" 01.09.2015 подано исковое заявление в Арбитражный суд Московской области, рассмотренное по делу в„– А41-68416/15, в котором ООО "Золотое Детство" требовало взыскать, среди прочего, задолженность за поставленный товар в размере 7.372.781 руб., ссылаясь на факт поставки товара по товарным накладным от 11.11.2013 в„– 7 от 27.11.2013 в„– 29.
Таким образом, ответчик признал подведомственность спора арбитражному суду.
Как следует из решения третейского суда от 09.02.2015 по делу в„– А67-202/2014, в рамках рассмотрения которого третейский суд признал свою компетенцию на основании спорного третейского соглашения, предметом рассмотрения в третейском суде также являлось требование ООО "Золотое Детство" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7.372.781 руб., поставленного по товарным накладным от 11.11.2013 в„– 7 от 27.11.2013 в„– 29.
Таким образом, после состоявшегося решения третейского суда ООО "Золотое Детство" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании той же задолженности, что, безусловно, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, а также о том, что ООО "Золотое Детство" также исходит из отсутствия достигнутого сторонами третейского соглашения о передаче споров, вытекающих из поставки товара по товарным накладным от 11.11.2013 в„– 7 от 27.11.2013 в„– 29, на рассмотрение третейского суда.
Судом отмечалось, что именно судебный акт по делу о признании незаключенным соглашения на передачу споров на рассмотрение в третейский суд имеет значение при рассмотрении вопросов об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а не наоборот, что подтверждает постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 по делу в„– А40-33548/12-20-302.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда первой инстанции не было.
Кроме того, Федеральный закон от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", на нормы которого ссылается ответчик, не устанавливает нормы процессуального права.
Довод ответчика о том, что определение третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции следует обжаловать в порядке ст. 235 АПК РФ правомерно признан несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 235 АПК РФ в случаях, предусмотренных международным договором РФ и федеральным законом, любая сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции.
Международного договора о третейских судах в РФ не существует, положениями Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" возможность обжалования данных постановлений не предусмотрена.
Следовательно, определение третейского суда о наличии у него компетенции не могло быть оспорено в арбитражном суде со ссылкой на ст. 235 АПК РФ, что подтверждается судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 в„– 9521/10 по делу в„– А07-26160/2009).
Довод ответчика о том, что истец заключил третейское соглашение путем совершения конклюдентных действий также правомерно отклонен апелляционным судом.
В рамках третейского дела в„– А67-202/2014 истцом были поданы следующие документы:
- ходатайство об ознакомлении с материалами дела;
- заявление об отсутствии у третейского суда компетенции;
- заявление о фальсификации доказательств;
- ходатайство о назначении экспертизы;
- ходатайство о приостановлении третейского разбирательства, в связи с тем, что Арбитражным судом Московской области были назначены к рассмотрению дела о признании незаключенным третейского соглашения (А41-77960/2014, А41-7796/2014).
Суд указа, что эти ходатайства свидетельствуют о том, что со стороны истца не предпринималось каких-либо действий, подтверждающих действительную волю на рассмотрение спора в третейском суде.
Довод ответчика о том, что истец нарушил п. 1 ст. 49 АПК РФ, так как одновременно изменил предмет и основание иска, обоснованно отклонен апелляционным судом.
Истцом был подан иск со следующими требованиями: признать незаключенным договор в„– 19/11-13 от 19.11.13 между ООО "Стройинжинирия" и ООО "Золотое Детство"; признать незаключенным соглашение о передаче споров между ООО "Стройинжинирия" и ООО "Золотое Детство", возникших из договора в„– 19/11-13 от 19.11.13 на рассмотрение в третейский суд.
В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил арбитражный суд признать незаключенным только третейское соглашение.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что третейское соглашение является заключенным, и нашел заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу в„– А41-77960/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------