АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А41-7687/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Администрация городского округа Котельники Московской области - Мажаева В.С., дов. от 11.01.16 в„– 6
от ответчика: ООО "Александр" - Лосев С.В., дов. от 24.06.16 в„– 15
от третьего лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
рассмотрев 20 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Александр"
на решение от 27 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 11 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.
по иску Администрации городского округа Котельники Московской области
к ООО "Александр"
третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о сносе торговых объектов,

установил:

Администрация городского округа Котельники Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Александр" о сносе самовольно-размещенных нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках по следующим адресам:
- Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, промзона, у стр. 9/2;
- Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача у стр. 51;
- Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, у ГОК;
- Московская область, г. Котельники, мкр. Лесная, у СТ "Горняк";
- Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, у д. 4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Александр" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ООО "Александр" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами, во исполнение Распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27 декабря 2012 года в„– 32-Р "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов" Администрацией г.о. Котельники Московской области была проведена инвентаризация всех нестационарных торговых объектов, расположенных на территории городского округа Котельники Московской области.
В результате инвентаризации были выявлены нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, промзона, у дома 9/2; Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, у Горно-обогатительного комбината (далее по тексту ГОК); Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, у д. 51; Московская область, г. Котельники, ул. Лесная у СТ Горняк; Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат у д. 4, которые были установлены ответчиком без согласования с органом местного самоуправления.
Администрацией г.о. Котельники Московской области 15.06.2015 вынесены предписания в„– б/н владельцу нестационарных торговых объектов ООО "Александр" с требованием о демонтаже нестационарных торговых объектов, расположенных на территории городского округа Котельники Московской области, и освобождении занимаемых им земельных участков.
Администрацией г.о. Котельники 16.06.2015 в адрес ООО "Александр" по почте были отправлены указанные предписания.
Согласно актам осмотра земельных участков от 15.07.2015 по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, промзона, у дома 9/2; Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, у ГОК; Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, у д. 51, Московская область, г. Котельники, ул. Лесная у СТ Горняк; Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат у д. 4, принадлежащие ООО "Александр" нестационарные торговые объекты не демонтированы, требования предписаний от 15.06.2015 г. не выполнены. Таким образом, ответчик от самостоятельного демонтажа нестационарных торговых объектов уклонился.
Во исполнение Распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27 декабря 2012 года в„– 32-Р "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов" Администрацией г.о. Котельники Московской области была проведена инвентаризация всех нестационарных торговых объектов, расположенных на территории городского округа Котельники Московской области.
В результате инвентаризации были выявлены нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, промзона, у дома 9/2; Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, у Горно-обогатительного комбината (далее по тексту ГОК); Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, у д. 51; Московская область, г. Котельники, ул. Лесная у СТ Горняк; Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат у д. 4, которые были установлены ответчиком без согласования с органом местного самоуправления.
Решением Совета депутатов городского округа Котельники Московской области от 16 июля 2014 года в„– 668/92 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Котельники Московской области (далее - Положение).
Согласно п. 1.4 Положения размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа Котельники Московской области должно соответствовать градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным нормам, правилам и нормативам.
Согласно п. 1.8 Положения схема - документ, состоящий из текстовой (в виде таблицы) и графической частей, содержащий информацию об адресных ориентирах, виде, специализации нестационарного торгового объекта, площади земельного участка, на котором расположен объект, периоде размещения нестационарного торгового объекта, виде разрешенного использования земельного участка, кадастровом номере земельного участка, форме собственности земельного участка, о возможности размещения нестационарного торгового объекта субъектами малого и среднего предпринимательства; нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В соответствии с п. 1.9 Положения к нестационарным торговым объектам, включаемым в схему, относятся: павильон - оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест общей площадью не более 50 кв. м; киоск - оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас общей площадью не более 30 кв. м.
Согласно п. 2.5 Положения основанием для размещения нестационарного торгового объекта являются схема и договор на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - договор), предметом которого является предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой.
Указанные договоры должны содержать положения, регулирующие пользование земельным участком под нестационарные торговые объекты, либо ссылку на существующий договор, регулирующий пользование земельными участками.
В соответствии с п. 7.1 Положения демонтаж нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии с требованиями положения о порядке демонтажа незаконно возведенных нестационарных объектов на территории городского округа Котельники Московской области и действующим законодательством Российской Федерации.
Требования предписаний от 15.06.2015 не выполнены. Таким образом, ответчик от самостоятельного демонтажа нестационарных торговых объектов уклонился.
Таким образом, в нарушение земельного законодательства земельные участки без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов самовольно заняты ООО "Александр", решений Администрации в отношении ООО "Александр" о предоставлении в аренду земельных участков для размещения торговых палаток по по адресам: Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, промзона, у дома 9/2; Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, у ГОК; Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, у д. 51; Московская область, г. Котельники, ул. Лесная у СТ Горняк; Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат у д. 4, не принималось, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Котельники Московской области данные объекты не включены, свидетельств о праве на размещение нестационарных торговых объектов ответчику не выдавались, осуществление торговой деятельности и размещение торговых объектов на вышеперечисленных земельных участках Администрацией города не согласовывалось.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381 - ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Котельники на 2015 год места размещения объектов ООО "Александр" не включены, свидетельства о праве на размещение нестационарных торговых объектов на 2015 год ответчику не выдавались.
Судами сделан правильный вывод о том, что ООО "Александр" совершил самовольное занятие земельных участков и использует их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Земли, в отношении которых произведен самовольный захват, относятся к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчиком созданы условия, создающие муниципальному образованию "городской округ Котельники" препятствия для распоряжения земельных участков, которые незаконно используется ответчиком и на котором возведены нестационарные постройки.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Пунктом 2 ст. 60 ЗК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, промзона, у дома 9/2; Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, у ГОК; Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, у д. 51; Московская область, г. Котельники, ул. Лесная у СТ Горняк; Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат у д. 4 самовольно установленные ООО "Александр" не относится к объектам капитального строительства, являются временными сооружениями; возведены на земельных участках, которые не предоставлялись для возведения данных объектов, без разрешительной документации.
Кроме того, согласно уведомлению из ЕГРП от 25.12.2015 в„– 50/001/001/2015-110968 у ООО "Александр" отсутствуют сведения о сделках или имущества у ООО "Александр", таким образом, подтверждает факт о самовольном возведение самовольных построек без согласования и регистрации.
Судом первой инстанции неправомерно применены к спорным правоотношениям положения статьи 222 ГК РФ, так как торговые павильоны не являются объектами недвижимого имущества, а являются нестационарными сборно-разборными объектами, устанавливаются без фундамента.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Между тем, указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Суды указали, что право администрации на подачу искового заявления о сносе построек следует из положений ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ, поскольку Администрация в силу закона имеет право распоряжаться земельным участком, право собственности на который не разграничено.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела договоры аренды, а также пояснил, что торговые павильоны являются временными сооружениями, государственной регистрации не подлежат, предписания о сносе не были получены, соответственно как-либо отреагировать на указанные предписания не мог.
Ответчиком представлены следующие договоры аренды, в п. 2.1 которых установлен срок их действия (т. 1 л.д. 126-152):
- в„– 282 от 20.03.2007, заключенный на срок с 01.04.2007 г. по 01.04.2012 г.;
- в„– 96-09, заключенный на срок с 15.02.2010 г. по 15 01.2011 г.;
- в„– 168-10 от 15.02.2010 г., заключенный на срок с 15.02.2010 г. по 15.01.2011 г.;
- в„– 364 от 22.01.2009 г., заключенный на срок с 01.02.2009 г. по 01.03.2010;
- в„– 169/48-10 от 15.02.2010, заключенный на срок с 15.05.2010 г. по 15.04.2011 г.
Согласно п. 6.2 договоров, стороны договорились, что окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору без направления об этом уведомления, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что договоры прекратили свое действие.
Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания занятия спорных земельных участков и, соответственно, нахождения на них торговых объектов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Статьей 60 ЗК РФ регламентируется восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.
Так, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, самовольного занятия участка.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений.
В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих, что ответчик производил оплату за аренду земельных участков, не представлено.
С учетом разъяснений, данных в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика осуществить снос нестационарных торговых объектов.
Довод ответчика о том, что Администрация не представила документов, подтверждающих права на земельные участки (а именно: выписки из ЕГРП), правомерно не принят судом, поскольку спорные земельные участки являются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, тем самым земельные участки не поставлены на кадастровый учет и их границы не определены, таким образом распоряжение ими осуществляется органами местного самоуправления.
Данные права закреплены в положениях Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" Администрация осуществляет полномочия собственника земельного участка, таким образом реализация данных полномочий в соответствии с законом была нарушена.
В пункте 45 Постановления в„– 10/22 Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или иным лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его права собственности или законное владение.
Таким образом, препятствием в осуществлении собственником прав владения земельным участком является, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правомерно отклонил доводы ответчика и посчитал требования истца законными и подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В связи с окончанием производства по делу в суде кассационной инстанции, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А41-7687/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2016 года, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А41-7687/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А41-7687/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2016 года.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------