АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А41-3635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Ануфриева Г.В. по доверенности от 11.01.2016,
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 20.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ"
на определение от 11.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
о возвращении апелляционной жалобы,
вынесенное судьей Ивановой Л.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Кокина Владимира Александровича
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ",
третье лицо - ООО "МосОблЕИРЦ",
и по встречному иску ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" к индивидуальному предпринимателю Кокину Владимиру Александровичу о признании недействительным агентского договора,

установил:

В Арбитражный суд Московской области обратился Индивидуальный предприниматель Кокин Владимир Александрович с иском к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" о взыскании задолженности в размере 1 163 052,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 165,64 рублей, судебных издержек в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 07.06.2016 принято к рассмотрению встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 взыскано с ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в пользу индивидуального предпринимателя Кокина В.А. 1 163 052, 35 рублей основного долга, 24 165, 64 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда ответчик - открытое акционерное общество "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ", ответчик) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу в„– А41-3635/16.
В апелляционной жалобе ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы ссылался на несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю. При этом суд исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
С определением апелляционного суда не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и дело передать в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что апелляционная жалоба поступила через систему "Мой арбитр" 27.07.2016, но была отклонена в связи с неправильным наименованием суда. Также ответчик ссылается на неправильное указание в определении суда фамилии представителя, присутствующего в судебных заседаниях, а также на то, что решение суда получено 04.07.2016 и соответственно срок обжалования, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исчислять с 04.07.2016.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Отзыв истца на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен, поскольку подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют доказательства направления копии отзыва всем лицам, участвующим в деле.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в ходатайстве причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются уважительными, с учетом надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, присутствии представителей ответчика в судебных заседаниях, своевременного опубликования решения суда на сайте арбитражных судов.
В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Мотивированное решение суда от 24.06.2016 г. размещено 25.06.2016 г. на официальном сайте арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке истек - 25.07.2016. Апелляционная жалоба подана 29.07.2016.
В судебных заседаниях суда первой инстанции присутствовали представители ответчика, на что указано в обжалуемом определении. При этом ошибочное указание фамилии представителя, не повлекло вынесения судом неправильного определения, поскольку участие представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока (несвоевременное получение мотивированного судебного акта), не могут быть признаны уважительными, поскольку не доказаны обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование уважительности причин пропуска срока.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой с момента опубликования полного текста решения на сайте суда, апелляционный суд отказал в удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.
Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.
В связи с тем, что ответчиком не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А41-3635/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------