АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А41-31279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Филиной Е.Ю. и Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Еремкиной О.П. (дов. от 10.12.2015 рег. в„– 7-4588)
от ответчика - Барановой А.В. (дов. от 20.01.2016)
от третьего лица -
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИнжСтройКом"
на решение от 07 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 30 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
по иску ООО "Строительно-инвестиционная фирма "СТРОЙТЭК"
к ООО "ИнжСтройКом"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная фирма "СТРОЙТЭК" (ООО "СТРОЙТЭК") к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом" (ООО "ИнжСтройКом") о взыскании 1 324 467 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 6 374 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-5).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 324 467 руб. 11 коп. за период с 20 апреля 2015 года по день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08 февраля 2016 года отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2016 года в передаче жалобы ООО "ИнжСтройКом" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года с ООО "ИнжСтройКом" в пользу ООО "Стройтэк" было взыскано 1 324 467 рублей 11 копеек задолженности, 6 374 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 20 апреля 2015 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 36 308 рублей 41 копейка.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 10, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 марта 2015 года ООО "Стройтэк" (Заказчик) был подписан направленный ООО "ИнжСтройКом" (Подрядчик) проект договора подряда в„– 23 на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода г. Чехова по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Чехова, д. 43 - д. 33.
В рамках названного договора исполнитель выставил заказчику счет в„– 2 на выплату аванса в размере 1 324 467 рублей 11 копеек, которые были перечислены ООО "Стройтэк" на расчетный счет ООО "ИнжСтройКом" в ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" г. Подольск платежным поручением в„– 466 от 26 марта 2015 года.
Между тем, приказом Банка России от 02 апреля 2015 года в„– ОД-701 у ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" с 02 апреля 2015 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу в„– А41-24701/15 ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" было признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Стройтэк" указывало на отказ ООО "ИнжСтройКом" от подписания договора подряда.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден документально.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что письма о необходимости перечисления денежных средств на иной расчетный счет истца в ОАО "Сбербанк России" были направлены в адрес лица, неуполномоченного на заключение и подписание договоров от имени истца, а также не уполномочен на получение платежных документов от имени истца.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что истец не был заблаговременно надлежащим образом уведомлен о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в ОАО "Сбербанк России".
Кроме того, суд указал, что истец не был обязан перед перечислением денежных средств проверять платежеспособность банка, в котором открыт счет его контрагента, разумно полагаясь на добросовестные действия ответчика.
Таким образом, выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2016 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А41-31279/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------