АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-79499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от временного управляющего акционерного общества "Группа Е4": Матвеев А.А. по доверенности от 20 мая 2016 года,
от акционерного общества "Группа Е4": Упоров Е.И. по доверенности от 09 сентября 2016 года в„– 83-2016, Десятов А.Ю. по доверенности от 09 сентября 2016 года в„– 99-2016,
от акционерного общества "ОГК-2": Никоненко А.В. по доверенности от 06 сентября 2016 года, Петров В.О. по доверенности от 06 сентября 2016 года, Звездина М.Д. по доверенности от 11 января 2016 года в„– Д2101-16-54,
рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2016 года кассационную жалобу временного управляющего акционерного общества "Группа Е4"
на решение от 07 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е.,
по иску открытого акционерного общества "ОГК-2" к акционерному обществу "Группа Е4"
о взыскании 345 098 979, 61 руб.,

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) "ОГК-2" обратилось с иском к акционерному обществу (АО) "Группа Е4" о взыскании задолженности в размере 345 252 461, 37 руб., из которых 302 607 831, 78 руб. долг по договору займа от 10 ноября 2014 года в„– 22-01/14-682, 1 109 562, 05 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, по договорам займа от 29 мая 2014 года в„– 22-01/14-408, в„– 22-01/14-409, от 10 ноября 2014 года в„– 22-01/14-682-40 686 415, 71 руб. - проценты по займу, 848 651, 83 руб. - неустойка по процентам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с 18 апреля 2015 года по дату фактического оплаты задолженности, исходя из ставки 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, временный управляющий АО "Группа Е4" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07 июля 2015 года и постановление от 27 июня 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего ответчика, несмотря на то, что участие временного управляющего было обязательным, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АО "Группа Е4" также поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв АО "Группа Е4" подлежит возврату, поскольку заблаговременно не направлен лицам, участвующим в рассмотрении настоящего дела.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения от 07 июля 2015 года и постановления от 27 июня 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "ОГК-2" (заимодавец) и АО "Группа Е4" (заемщик) был заключен договор займа от 10 ноября 2014 года в„– 22-01/14-682, согласно которому заимодавец перечисляет заемщику заем в сумме 309 579 477, 80 руб. с уплатой 13% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Срок предоставления займа 01 апреля 2015 года.
Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику сумму займа в размере 302 607 831, 78 руб.
Обязательства по возврату займа и процентов по займу по договору заемщик надлежащим образом не исполнил.
Кроме того, между истцом и ответчиком заключены договоры от 29 мая 2014 года в„– 22-01/14-408, в„– 22-01/14-409, согласно которым истец предоставляет ответчику займы в размере 399 290 407, 10 руб. и 100 000 000 руб. с уплатой процентов 13% и 10,75% годовых соответственно.
Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику сумму займа в размере 399 290 407, 10 руб. и 100 000 000 руб., которые возвращены заимодавцу с нарушением срока, в связи с этим у ответчика возникла задолженность по процентам в размере 40 686 415, 71 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты судом без учета пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так как в рассматриваемом случае судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле временный управляющий акционерного общества "Группа Е4", а суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание довод апелляционной жалобы временного управляющего акционерного общества "Группа Е4" в данной части, то обжалуемые судебные акты в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса, так как указанное нарушение могло привести к принятию неправильного решения по делу.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует решить вопрос о привлечении к участию в деле временного управляющего акционерного общества "Группа Е4", установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 07 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-79499/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------