АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-5140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2016 года кассационную жалобу арбитражного управляющего Куликова Алексея Константиновича
на определение от 06 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 23 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадратура" о взыскании с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" и с арбитражного управляющего Куликова Алексея Константиновича судебных расходов
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Реком",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Реком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куликов А.К.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года ЗАО "Реком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова М.Л.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Реком" требования ООО "Квадратура" в размере 30 756 960 руб.
ООО "Квадратура" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 332 212 руб., в том числе, с арбитражного управляющего Куликова А.К. в размере 141 106 руб., с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" - 191 106 руб. Разница в сумме судебных расходов относится к участию ООО "Квадратура" в двух судебных заседаниях в связи с подачей ПАО "Мобильные ТелеСистемы" апелляционной жалобы (50 000 руб.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года требования ООО "Квадратура" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года отменено в части взыскания с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" судебных расходов в размере 15 000 руб. и в части взыскания с временного управляющего ЗАО "Реком" судебных расходов в размере 15 000 руб., ООО "Квадратура" отказано в удовлетворении требования о взыскании с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" судебных расходов в размере 15 000 руб. и с временного управляющего ЗАО "Реком" Куликова А.К. судебных расходов в размере 15 000 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, арбитражный управляющий Куликов А.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06 апреля 2016 года и постановление от 23 июня 2016 года в части взыскания с него расходов в размере 126 106 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что он действовал разумно и добросовестно, старался не допустить принятия противоречивых судебных актов.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части взыскания с арбитражного управляющего Куликова А.К. расходов в размере 126 106 руб.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 06 апреля 2016 года и постановления от 23 июня 2016 года в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истребованные судебные расходы кредитором основаны на договоре об оказании юридических услуг от 21 апреля 2014 года в„– 1/Кв, в соответствии с условиями которого ООО "Компания "Эстейт" (исполнитель) обязалось оказывать ООО "Квадратура" (заказчику) юридические услуги в рамках мероприятий по включению требований заказчика в размере 30 756 960 руб., а последний обязался принимать и оплачивать эти услуги.
Ссылаясь на то, что по настоящему обособленному спору о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Реком" требования ООО "Квадратура" в размере 30 756 960 руб. привлеченным на основании указанных договоров лицом был произведен анализ документов и подано заявление об установлении требования в процедуре банкротстве, представитель принимал участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции, на его проезд из города Калининграда в город Москвы и обратно были понесены командировочные расходы, ООО "Квадратура" просило удовлетворить заявленные им требования.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2015 года по делу в„– А34-3651/2013 признан соответствующим положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вывод суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражавшее против требования кредитора.
Как правильно указано судами, рассматриваемый спор относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о банкротстве, сторонами которого являются, с одной стороны, конкурсный кредитор ООО "Квадратура", а с другой стороны, арбитражный управляющий Куликов А.К.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий относится как лицам, участвующим в деле о банкротстве, так и к непосредственным участникам всех обособленных споров в судах всех инстанций.
Установив, что факт оказания услуг, несения командировочных расходов, оплата оказанных услуг материалами дела подтверждены, что судебные расходы подлежат взысканию с арбитражного управляющего Куликова А.К., как с лица, занимавшего активную позицию в процессе по возражениям против требований кредитора, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего Куликова А.К. расходов в размере 126 106 руб.
При этом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно арбитражный управляющий Куликов А.К. является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы 06 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу в„– А40-5140/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Куликова Алексея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------