АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-42255/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" Иванов А.О., доверенность от 11.01.2016,
от Министерства обороны Российской Федерации Гуляев П.В., доверенность от 21.01.2015 в„– 212/2/68,
от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" не явился, уведомлен,
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" и Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 26 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 18 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ОГРН 1097746425370),
третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 32.033.752 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, исковые требования частично удовлетворены, с общества взыскана - неустойка 1.000.000 руб., в остальной части иска отказано.
Обществом и министерством поданы кассационные жалобы на принятые по делу судебные акты.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали.
Обсудив доводы сторон по кассационным жалобам проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и акционерным обществом "31 Государственный проектный институт специального строительства" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 27.09.2012 в„– ДГЗ-31-ТОФ на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам Министерства обороны Российской Федерации (шифры: 2/46-359-1, 455/Е, 628/П, 699/Р, 720/К, 3002/Р) В соответствии с п. 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а генпроектировщик - выполнение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для строительства (реконструкции) Объектов Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с условиями контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.
Сроки выполнения работ установлены ст. 3 контракта. Работы по шифру 720/К а именно получение положительного заключения Госэкспертизы должны быть выполнены в срок до 30 января 2014 г., по разработке рабочей документации - в срок до 31 марта 2014 г.
Цена контракта согласно п. 4.1 составляет 1.764.945.041 руб. Оплата выполненных генпроектировщиком работ производится государственным заказчиком в пределах исполнительной сметы в течение двадцати банковских дней после предоставления государственному заказчику оформленных заказчиком и генподрядчиком актов о приемке выполненных работ, оригиналов счета, счета-фактуры.
Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с момента заключения контракта государственный заказчик производит авансирование в размере 1.411.956.033 руб.
Пунктом 10.4 контракта установлено, что за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных контрактом, генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, установленных контрактом.
Поскольку общество работы по шифру 720/К в установленный договором срок не выполнены, министерство на основании п. 10.4 контракта обратилось в суд за взысканием неустойки.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды применив статьи 309, 330, 405, 406, 702, 711, 740, 763, 768 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установив, что просрочка исполнения обязательств со стороны общества имела место, но в нарушение условий государственного контракта, статьи 718 Гражданского кодекса РФ министерство не оказывал содействия обществу и своими действиями способствовал увеличению просрочки кредитора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А40-42255/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------