АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-224087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экология шин": не явился, извещен,
от ответчика - акционерного общества Система Лизинг 24: Арехова Е.И., дов. от 18.02.2015,
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология шин"
на решение от 3 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 23 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология шин"
к акционерному обществу Система Лизинг 24
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экология шин" (далее - ООО "Экология шин", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Система Лизинг 24 (далее - АО Система Лизинг 24, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 346 356 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2016 года по делу в„– А40-224087/2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Экология шин", которое просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ООО "Экология шин" указывает, что 03.02.2016 в судебном заседании истцом было заявлено дополнительно требование о расторжении с 15.12.2014 договора финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2014 в„– 2014/21-4853/ДЛ/06174/001, однако судом первой инстанции указанное требование истца о расторжении договора не было принято и рассмотрено.
Заявитель ссылается на возврат предмета лизинга по акту от 03.11.2015 ответчику по его воле и при полном отсутствии вины истца и каких-либо фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения договора лизинга, в связи с чем по воле и вине ответчика истец лишен возможности приобрести право собственности на предмет лизинга, что являлось его итоговым имущественным интересом по договору лизинга. Изъятие ответчиком 03.11.2015 предмета лизинга влечет фактическое прекращение правоотношений по договору лизинга, т.к. ответчик воспользовался своим правом одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела договор лизинга расторгнут ответчиком.
Кроме того, ООО "Экология шин" полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, апелляционным судом не приняты и не рассмотрены представленные в электронном виде дополнение апелляционной жалобы от 25.04.2016 и заключение эксперта от 23.03.2016 в„– 0029/2016.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Экология шин" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель АО Система Лизинг 24 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2014 между Система Лизинг 24 (АО) (лизингодатель) и истцом ООО "Экология шин" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 2014/21-4853/ДЛ/06174/001, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем новое имущество (именуемое далее предмет лизинга") и предоставляет его лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях договора лизинга и Общих Правил финансовой аренды (лизинга), именуемые далее "Правила" (Приложение в„– 1).
В п. 2 договора предметом лизинга определена линия по переработке шин EcoStep 500.
Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга (п. 4.1) составляет 12 814 302 руб. 04 коп.
В п. 4.2 договора предусмотрено, что срок лизинга составляет 36 месяцев, с даты подписания акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя в течение всего срока действия договора лизинга.
Между ООО "ЭКОСТЕП" (продавец), Система Лизинг 24 (ЗАО) (покупатель) и ООО "Экология шин" (лизингополучатель) 26.03.2014 заключен договор купли-продажи в„– 2014/21-4853/КП/06174/001, по которому ООО "ЭКОСТЕП" принял на себя обязательство передать в собственность Система Лизинг 24 (ЗАО), а Система Лизинг 24 (ЗАО) принять новое имущество (далее имущество) и оплатить за него определенную договором цену.
Суды установили, что 18.06.2014 предмет лизинга передан ответчиком истцу, 13.08.2014 предмет лизинга введен в эксплуатацию.
Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 30.04.2015 в„– 1 к договору, которым изменили общую сумму лизинговых платежей на 13 414 348,56 руб. и приложение в„– 3 к договору лизинга на приложение в„– 3/1.
В обоснование иска ООО "Экология шин" указывало, что АО Система Лизинг 24 заявило об отказе от исполнения договора купли-продажи от 26.03.2014 в„– 2014/21-4853/КП/06174/001 в одностороннем порядке, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015 по делу в„– А55-3213/2015 взыскана с ООО "ЭКОСТЕП" в пользу Система Лизинг 24 (АО) стоимость приобретенного по договору купли-продажи в„– 2014/21-4853/КП/06174/001 от 26.03.2014 имущества (линия по переработке шин EcoStep 500) в сумме 10 790 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 76 950 руб.
До ввода в эксплуатацию предмета лизинга 13.08.2014 ООО "Экология шин" платежными поручениями от 26.03.2014 в„– 22, от 05.05.2014 в„– 42, от 04.06.2014 в„– 67, от 07.07.2014 в„– 87 и от 07.08.2014 в„– 109 перечислило ответчику денежные средства в сумме 4 346 356 руб. 54 коп.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Экология шин" указывало, что данные денежные средства не являлись лизинговыми платежами, а произведены в качестве солидарной оплаты (аванса) цены договора купли-продажи от 26.03.2014 в„– 2014/21-4853/КП/06174/001, использованы ответчиком как привлеченные средства (аванс) для оплаты закупочной цены предмета лизинга, в связи с чем после возврата предмета лизинга и расторжения договора купли-продажи являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что График перечисления денежных средств и график оказания лизинговых услуг установлен в Приложении 3/1 к договору лизинга, которое является неотъемлемой частью договора лизинга, сумма авансового платежа, оплаченного истцом в размере 4 100 200 руб. 28 коп., а также последующих платежей согласно условиям договора лизинга, подлежит зачету в счет оказанных лизингодателем лизинговых услуг.
Суды установили, что общая сумма оказанных истцу лизинговых услуг за период с 08.05.2014 по 01.11.2015 составила 5 496 965 руб. 10 коп.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
В п. 1.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение в„– 1 к договору от 26.03.2015 в„– 2014/21-4853/ДЛ/06174/001) предусмотрено, что выбор предмета лизинга и его поставщика осуществляется лизингополучателем.
Согласно п. 5.2 Правил риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.
Как следует из п. 1 договора финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2014 в„– 2014/21-4583/ДЛ/06174/001, лизингодатель обязался приобрести определенное лизингополучателем новое имущество (предмет лизинга).
При таких обстоятельствах риск ненадлежащего исполнения обязательств продавцом предмета лизинга лежит на истце, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения лизингодателем стоимости приобретенного по договору купли-продажи в„– 2014/21-4853/КП/06174/001 от 26.03.2014 имущества, исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015 по делу в„– А55-3213/2015.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о необходимости установления судами сальдо встречных обязательств, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец требований об установлении сальдо не заявлял.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку по акту возврата от 03.11.2015 предмет лизинга возвращен лизингополучателем ответчику и принят последним, то договор лизинга расторгнут конклюдентными действиями сторон, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием об установлении сальдо встречных обязательств.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об уточнении искового заявления, поскольку в принятии уточнения иска судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.02.2016.
Также несостоятелен довод о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства ответчика о приобщении представленных в электронном виде дополнений апелляционной жалобы от 25.04.2016 и дополнительных доказательств, поскольку в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2016 года по делу в„– А40-224087/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экология шин" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------