АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-197967/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В., при участии в заседании:
от истца - Куриляк О. по дов. от 15.04.2015 от ответчика - Те В.В. по дов. от 04.12.2015 рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ"
на решение от 16 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 04 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "СУ-33" (ОГРН 1115027008018)
к ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" (ОГРН 15087746692457)
о взыскании задолженности,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СУ-33" с исковым заявлением к ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 252 546,24 руб.
Решением от 16.02.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что суд не принял во внимание условия заключенного сторонами договора; открытие конкурсного производства в отношении истца не является обстоятельством освобождающим истца (должника/банкрота) от исполнения договорного обязательства по предоставлению комплекта исполнительной документации на выполненные им работы.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Электросетьстрой" (правопредшественник ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ", Подрядчик) и ООО "СУ-33" (Субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ в„– ЭСП-.3 от 31.05.2013.
Согласно условиям договора Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс отделочных работ на объекте: "2-я очередь строительства смешанной жилой застройки с объектами инженерной инфраструктуры" по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Ромашково, корпус 4", в соответствии с технической (проектной) документацией и условиями договора.
Как установил суд, стоимость работ, поручаемых истцу по договору, определялась Протоколом твердой договорной цены (и составляла 12 000 002,62 руб., в т.ч. НДС 18%.
Суд установил, что истец выполнил и сдал ответчику работы по договору на сумму 11 797 248,35 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме в„– КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций.
Ответчик оплатил истцу выполненные работы в общей сумме 10 544 702,11 руб.
В обоснование иска истец указывал на обязанность ответчика возвратить обеспечительную сумму исчисляемую в размере 10% от стоимости работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 в отношении должника ООО "СУ-33" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ и указал, что согласно данным бухгалтерского учета, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего, ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО "СУ-33" в размере 1 252 546,24 руб.; факт наличия задолженности подтвержден истцом и не оспаривается ответчиком, что следует из текста отзыва на иск.
Поскольку, в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.
Согласно п. 6.8. договора обязанность возвращения субподрядчику обеспечительной суммы в размере 10% от стоимости работ возникает на основании письменного обращения субподрядчика через шесть месяцев после передачи полного комплекта исполнительной документации генеральному подрядчику и подписания сторонами Акта приема передачи выполнения комплекса работ формы (Приложение в„– 5 к договору).
В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях установлено, что передача полного комплекта исполнительной документации генеральному подрядчику и подписание сторонами Акта приема передачи выполнения комплекса работ формы (Приложение в„– 5 к договору) не осуществлялось.
Доводы ответчика о том, что истец преждевременно обратился в суд с иском, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и судом отклонены.
Вместе с тем, устанавливая фактические обстоятельства о наличии задолженности, суд не принял во внимание положения ст. 328 ГК РФ с учетом условий п. 6.8. договора, на что указывал ответчик в ходе рассмотрения дела.
В этой связи, обязанность возвращения субподрядчику обеспечительной суммы в размере 10% от стоимости работ не возникла.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.
Совокупность указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Принятые по делу решение и постановление являются незаконными и подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования истца.
Оснований для направления дела на новое рассмотрение кассационная коллегия не усматривает, поскольку несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела допущено ввиду неправильного применения норм права, однако судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и материалы дела содержат доказательства установленных обстоятельств.
Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А40-197967/15 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СУ-33" в пользу ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" 3000 руб.
расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------