АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-173317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Компания Фаворит НН" - Секретарева Е.А. по дов. от 16.09.2015, Самарцев А.А. по дов. от 16.09.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Ильина К.В. по дов. от 01.11.2015,
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Фаворит НН" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 11 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
и постановление от 13 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Фаворит НН"
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Фаворит НН" (далее - истец, ООО "Компания Фаворит НН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1921365,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 348,31 руб., процентов, начисленных на сумму 2 047 917,32 руб. с 02.03.2015 по день фактического исполнения обязательства по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, а также 143 458,92 руб. судебных издержек.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к производству встречный иск ООО "Каркаде" к ООО "Компания Фаворит НН", с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 237 492,65 руб. долга, 87 278,25 руб. пени, 11 792,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 164 638,14 руб. расходов на страхование предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Компания Фаворит НН" взыскано неосновательное обогащение в размере 970 546,49 руб. и 66 980,63 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" и ООО "Компания Фаворит НН" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В своей кассационной жалобе ООО "Каркаде" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в исковых требованиях истца отказать в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Каркаде" указывает, что выводы судов о том, что договор лизинга прекратил свое действие 05.06.2015, поскольку договор лизинга был расторгнут 29.06.2015 на основании пунктов 5.2.5, 5.3 Общих условий договора лизинга и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не применены подлежащие применению пункты 3.4, 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что привело к неверному расчету сальдо встречных обязательств (не учтены убытки в виде неполученной платы за финансирование за период с момента возврата предмета лизинга по дату окончания срока лизинга; убытки на страхование предмета лизинга; убытки в виде задолженности истца по договору лизинга). Истец не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Судами не применены положения статей 395, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, однако поскольку неосновательного обогащения на стороне ООО "Каркаде" не возникло, то судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика. Судами неверно применены нормы процессуального права о разумности взыскиваемых судебных расходов. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то размер судебных расходов также должен быть взыскан пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В своей кассационной жалобе ООО "Компания Фаворит НН" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать с ООО "Каркаде" 1 921 365,10 руб. неосновательного обогащения, 157 348,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.06.2015 по 24.03.2016, проценты, начисленные на сумму 2 047 917,32 руб. с 25.03.2015 по день фактического исполнения обязательства по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, 143 458,92 руб. судебных издержек.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на то, что при проведении расчетов судом за основу расчета была принята оценочная стоимость предмета лизинга на дату возврата, исходя из цены, определенной судебной экспертизой, но без начисления НДС. Суд посчитал НДС включенным в оценку спорного автомобиля, что не соответствует ни обстоятельствам дела, ни требованиям закона. Заключение эксперта не может являться полноценным отчетом, составленным согласно требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Суд необоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование средствами, начисляемыми по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при начислении процентов истец руководствовался статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что ответчик является организацией, специализирующейся на предоставлении в лизинг транспортных средств, свидетельствует о том, что ООО "Каркаде" не могло не знать о реальной стоимости возвращенного автомобиля импортного производства с учетом двойной девальвации в 2015 году рубля к доллару и евро.
Отзывы на кассационные жалобы не поступали.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против кассационных жалоб друг друга.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Компания Фаворит НН" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор от 13.05.2014 в„– 6643/2014 лизинга легкового автомобиля Land Rover Range Rover Sport (Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт), 2014 года выпуска, тип двигателя бензиновый, кузов SALWA2EF3EA369736, рабочий объем двигателя 4999, цвет ярко-белый, модель двигателя 508PS 14040436400, мощность двигателя 510 (375), идентификационный номер (VIN) SALWA2EF3EA369736, шасси отсутствует, изготовитель транспортного средства Ягуар Ленд Ровер Лимитед (Соединенное Королевство), серия ПТС 78УУ225125 дата выдачи ПТС 05.05.2014, наименование организации, выдавшей ПТС, Центральная акцизная таможня: 109240 г. Москва ул. Яузская 8.
Стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи составила 4 814 000 руб. Срок действия договора установлен до 27.06.2019. Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 13.05.2014.
С учетом заявления лизингополучателя об изменении графика платежей, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.02.2015 об изменении графика платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа увеличился до 104 946,77 руб., а также дополнительное соглашение от 08.05.2015 об изменении графика платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа увеличился до 109 617,72 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по своевременной уплате лизинговых платежей лизингодатель 29.06.2015 на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил лизингополучателя об одностороннем отказе от договора лизинга.
Предмет лизинга возвращен 05.06.2015, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приема-передачи, договор лизинга прекратил свое действие 05.06.2015, возвращенный предмет лизинга не реализован.
Указывая на расторжение договора лизинга и изъятие в связи с этим предмета лизинга, а также на отсутствие у лизингодателя оснований для удержания денежных средств, уплаченных истцом в составе лизинговых платежей в виде выкупной стоимости предмета лизинга, ООО "Компания Фаворит НН" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Каркаде" образовавшейся задолженности с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей, ООО "Каркаде" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Компания Фаворит НН" задолженности по лизинговым платежам, а также начисленных пени за просрочку платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на страхование предмета лизинга.
Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета лизинга на дату расторжения договора, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, по результатам оценки которых пришли к выводу о наличии обстоятельств несоответствия расчетов фактическим обстоятельствам и неправильного их выполнения, в связи с чем, произвели перерасчет, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в результате которого установили, что сальдо встречных обязательств составляет в пользу ООО "Компания Фаворит НН" 970 546,49 руб. и является неосновательным обогащением ООО "Каркаде", в связи с чем, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в указанном размере.
Установив наличие положительного сальдо в пользу истца, а также то обстоятельство, что расчет пени выполнен ответчиком неверно, поскольку в сальдо включена сумма неустойки, не подлежащей начислению с учетом даты возврата истцом предмета лизинга, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что именно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлена завершающая обязанность сторон, соответственно, о наличии неосновательного обогащения лизингополучателю стало известно не ранее даты вступления в силу решения суда, таким образом, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения ранее указанной даты неправомерно.
Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, суды исходили из доказанности истцом факта несения судебных расходов и их размера и признали их соответствующими критерию разумности, при этом размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек определен судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и снижен до 66 980,63 руб.
Оснований полагать, что судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которые остались без внимания апелляционного суда, не имеется.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Все приведенные в кассационных жалобах доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А40-173317/15 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Фаворит НН" и общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------