АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-152242/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьева И.Ю., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Федоровой Е.Б.: Шипелев И.С. - дов. от 10.08.2016
от конкурсного управляющего ФГУП "Техноинторг": Остроумов Р.П. - дов. от 12.09.2016
рассмотрев 14.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Техноинторг" Рущицкой О.Е.
на постановление от 30.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
об удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Федоровой Е.Б. на действия конкурсного управляющего ФГУП "Техноинторг" Рущицкой О.Е., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам,
в рамках дела о признании ФГУП "Техноинторг" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 ФГУП "Техноинторг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Соответствующее сообщение было опубликовано 28.09.2013 в газете "Коммерсантъ" в„– 177.
Определением суда от 24.02.2015 конкурсным управляющим ФГУП "Техноинторг" была утверждена Рущицкая О.Е.
Арбитражный управляющий Федорова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФГУП "Техноинторг" Рущицкой О.Е., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам и взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в размере 806 570 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 был принят отказ арбитражного управляющего Федоровой Е.Б. от заявления в части взыскания причиненных убытков в размере 806 570 руб., производство по обособленному спору в данной части прекращено, в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Федоровой Е.Б. на действия конкурсного управляющего Рущицкой О.Е., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам судом отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 было отменено, удовлетворена жалоба арбитражного управляющего Федоровой Е.Б. на действия конкурсного управляющего Рущицкой О.Е., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Рущицкая О.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, и оставить в силе определение суда первой инстанции. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что на момент апелляционного обжалования, причитающиеся арбитражному управляющему Федоровой Е.Б. вознаграждение и проценты были выплачены, таким образом, у нее уже не было права на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий также указывает, что суд апелляционной инстанции сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение, не приняв во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции по настоящему спору и отраженные в определение суда от 26.01.2016.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Федоровой Е.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей конкурсного управляющего и арбитражного управляющего Федоровой Е.Б., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2015 в отношении ФГУП "Техноинторг" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федорова Е.Б.
Федорова Е.Б. исполняла обязанности временного управляющего должника с 08.02.2015 по 03.09.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 ФГУП "Техноинторг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 24.02.2015 конкурсным управляющим ФГУП "Техноинторг" утверждена Рущицкая О.Е.
Определением суда от 12.11.2013 по настоящему делу с ФГУП "Техноинторг" в пользу Федоровой Е.Б. в счет выплаты вознаграждения были взысканы денежные средства в размере 1 012 570,01 руб., в том числе: 206 000 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего и 806 570, 01 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий Рущицкая О.Е. 10.07.2015 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 12.11.2013 до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Рущицкой О.Е. было отказано.
Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, указал, что отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, было направлено на защиту интересов кредиторов путем сохранения денежных средств должника, входящих в конкурсную массу. Кроме того, указал, что денежные средства Федоровой Е.Б. выплачены, что подтверждается платежными поручениями в„– 5 от 06.07.2015 и в„– 18 от 02.12.2015.
Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Федоровой Е.Б., суд апелляционной инстанции учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. об отсрочке исполнения судебного акта, суды установили, что конкурсным управляющим Рущицкой О.Е. была нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, выразившаяся в выплате в июле 2015 года вознаграждения конкурсным управляющим Иванову В.Н. и Зубову В.В. и невыплате вознаграждения временному управляющему Федоровой Е.Б. за период деятельности в 2013 году.
При этом, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции сослался на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящей жалобы арбитражного управляющего Федоровой Е.Б.
В силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.
При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 в„– 4-П установление ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о том, что факт неправомерных действий конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. подтвержден материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, при этом, невыплатой вознаграждения были нарушены права и законные интересы арбитражного управляющего Федоровой Е.Б.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку заявитель не привел доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, возражения конкурсного управляющего повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным применение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что на день рассмотрения жалобы, арбитражный управляющий Федорова Е.Б. получила вознаграждение и проценты, в связи с чем, у нее отсутствовало право на обжалование, поскольку невыплатой вознаграждения были нарушены права и законные интересы арбитражного управляющего Федоровой Е.Б.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А40-152242/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------