АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-121053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от Министерства Финансов Российской Федерации - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" - не явился, извещен,
от Министерства финансов Республики Татарстан - не явился, извещен,
от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации
на постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" (ОГРН 1021602020505, г. Набережные Челны)
к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва)
третьи лица: Министерство финансов Республики Татарстан, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан
о взыскании убытков,

установил:

ООО "Электротранспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 36 352 397 руб. 30 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство финансов Республики Татарстан, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Российская Федерация в лице Минфина России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 г. по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. по делу в„– А40-121053/2012 заявление о пересмотре решения удовлетворено и решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 г. по делу в„– А40-121053/2012 отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для пересмотра указанного решения Арбитражного суда города Москвы по новым обстоятельствам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. по делу в„– А40-121053/2012 отменено, в удовлетворении заявления Министерства Финансов Российской Федерации о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 г. по делу А40-121053/2012 по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и удовлетворить заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.
Истец представил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя ООО "Электротранспорт", в котором также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 г. законным и обоснованным.
Представленный третьим лицом, Министерством финансов Республики Татарстан, 13.09.2016 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, возвращается Министерству финансов Республики Татарстан как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" взысканы убытки в размере 36 352 397 руб. 30 коп. в виде расходов по льготным перевозкам отдельных категорий граждан трамваями на городских маршрутах на территории Республики Татарстан города Набережные Челны в 2009 году.
По мнению ответчика, основанием для пересмотра данного решения по новым обстоятельствам со ссылкой на пункты 1 и 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является то, что Верховным Судом Российской Федерации сформирована иная правовая позиция, чем применена в настоящем деле, согласно которой Российская Федерация в лице Минфина России является ненадлежащим ответчиком по данной категории дел, поскольку изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, полномочия по вопросам социальной поддержки и социального обслуживания ряда категорий граждан переданы субъектам Российской Федерации, которые осуществляют их самостоятельно за счет средств бюджета субъекта (за исключением субвенций из федерального бюджета), что Верховным Судом Российской Федерации отменены судебные акты по тождественным делам, многочисленным по своему количеству. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 г. по новым обстоятельствам.
Отказывая в пересмотре решения суда, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные заявителем основания не содержат новых обстоятельств и таковыми не являются.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с мотивами и выводами суда апелляционной инстанции, отказавшего в пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Согласно пунктам 1 и 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Предусмотренные пунктами 1 и 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства в данном деле отсутствуют.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации или Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу по указанной категории споров с указанием на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу сформированной судебной практики отсутствует.
Ссылка ответчика на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, сформировавшим правовую позицию по данной категории дел, является необоснованной, поскольку данные судебные акты не содержат указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам.
Таким образом, отказывая в пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и пунктов 1 и 5 указанной статьи.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А40-121053/12-92-1128 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------