АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-117863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трансойл": Баширов Р.А., дов. от 11.01.2016,
от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Позднякова И.А., дов. от 17.11.2015,
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 11 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 393 188 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит решение арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В кассационной жалобе заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не выяснены все обстоятельства дела, неполно исследованы представленные в материалы дела документы, не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению: п. 2.16.1, п. 1.12 Прейскуранта в„– 10-01 (утвержден Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 в„– 47-Т/5, далее - Прейскурант в„– 10-01), п. 5.10 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, п. 10.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 39, также не учтен контррасчет ответчика.
В накладной в„– ЭР099616 указано: "следует рабочим парком в плановый ремонт", а в накладной в„– 528937 - "следует рабочим парком в ремонт ранее срока", для начисления платы по льготному тарифу должно быть указано "в ремонт" и с отметкой об уведомлении на ремонт, в связи с чем ответчик при наличии сведений, указанных грузоотправителем в перевозочном документе, при расчете тарифа правомерно применил п. 2.16.1 раздела 2 Прейскуранта в„– 10-01.
ОАО "РЖД" указывает, что на момент принятия вагонов к перевозке отсутствовало документальное подтверждение направления вагонов в ремонт (выписанного перевозчиком на вагон уведомления формы ВУ-23М), в связи с чем не имелось оснований для применения п. 2.16.2 Прейскуранта в„– 10-01 и расчета тарифа за перевозку как за вагоны нерабочего парка.
Факт перевода вагона из рабочего в нерабочий парк устанавливает уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М и сопроводительного листка формы ВУ-26М, которое выписывается осмотрщиком вагонов по результатам технического осмотра вагона.
ООО "Трансойл" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Трансойл" (экспедитором) и ОАО "РЖД" в лице Центра фирменного транспортного обслуживания заключен договор от 02.04.2008 в„– 258-жд (далее - договор), регулирующий взаимоотношения сторон, связанных с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов.
По условиям договора оплата за перевозку грузов производится путем обеспечения ООО "Трансойл" наличия на едином лицевом счете в ОАО "РЖД" (далее - ЕЛС) денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является ООО "Трансойл" исходя из суммарной фактической величины денежных средств на ЕЛС с учетом сумм по незавершенным перевозкам.
В период с июня по сентябрь 2014 года для проведения подготовительных работ при направлении в ремонт осуществлялась перевозка вагонов из-под опасного груза с истекшим сроком проведения планового ремонта, переведенных в нерабочий парк (ВУ-26М, ВУ-23М) на промывочно-пропарочные станции (далее - ППС).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Трансойл" указывало, что при начислении и списании провозного тарифа на станциях назначения перевозчиком были списаны провозные платежи с ЕЛС ООО "Трансойл" в„– 1001310104 на основании п. 2.16.1 Прейскуранта 10-01, однако к следующим перевозкам, по мнению истца, должны быть применены тарифные правила согласно п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 13 393 188 руб. 80 коп.
В п. 4.1 договора от 02.04.2008 в„– 258-жд предусмотрено, что платежи, предусмотренные в разделе 1 настоящего договора, осуществляются экспедитором в российской рублях за весь путь следования в безналичной форме на счета ОАО "РЖД", с расчетом провозных платежей по ставкам Тарифной политики и Прейскуранта в„– 10-01 в соответствии с порядком установленным ОАО "РЖД".
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 в„– 47-Т/5 утвержден Прейскурант в„– 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство в„– 1, части 1 и 2) согласно приложениям.
Расчет провозных платежей по спорным отправкам произведен перевозчиком в соответствии с п. 2.16.1 Прейскуранта в„– 10-01.
В п. 2.16 Прейскуранта в„– 10-01 определена плата за порожний пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях.
В силу п. 2.16.1 Прейскуранта в„– 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов предусмотрена при перевозке исправных порожних грузовых вагонов всех форм собственности, используемые для перевозки грузов.
При этом п. 2.16.2 Прейскуранта в„– 10-01 предусмотрен только для начисления платы за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, не предусматривающий деление тарификации перевозок на рабочий и/или нерабочий парк, досрочный (ранее срока) и/или плановый ремонт.
При рассмотрении дела суды установили, что вагоны-цистерны, указанные в исковом заявлении, следовали в ремонт, по окончании ремонтных работ выписано уведомление ВУ-36 по каждому вагону.
Из справки Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД", содержащей информацию о дате начала и окончания плановых видов ремонта подвижного состава собственности аренды ООО "Трансойл", зарегистрированных в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов, следует, что на все вагоны, указанные в расчете иска, перевозчиком ОАО "РЖД" были выписаны уведомление формы ВУ-23 (документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона) и уведомление формы ВУ-36 (документ, удостоверяющий выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации).
Из содержания представленной справки следует, что на все вагоны, указанные в расчете иска, перевозчиком ОАО "РЖД" были выписаны уведомление формы ВУ-23 (документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона) и уведомление формы ВУ-36 (документ, удостоверяющий выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации).
Суды отклонили возражения ответчика, указав, что деление вагонов на рабочий и нерабочий парк правового значения при начислении провозной платы не имеет, что следует из буквального толкования раздела 2.16 "Определение платы за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях" Прейскуранта в„– 10-01.
В соответствии с п. 2.16.2 Прейскуранта в„– 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам в„– 25-29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице в„– 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.
Как указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае правовое значение имеет цель перевозки: в ремонт и из ремонта, на что указано грузоотправителем в представленных накладных.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что денежные средства в размере 13 393 188 руб. 80 коп. списаны ответчиком с единого лицевого счета истца неправомерно, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.
Апелляционным судом правомерно отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности по накладным в„– 79999174 и в„– 79999175, поскольку перевозка по указанным накладным международной не являлась, в связи с чем подлежит применению предусмотренный ст. 126 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" годичный срок исковой давности, который истцом не пропущен.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.
Доводам заявителя апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о неправомерности включения в размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость (НДС).
Как установлено судами, истец уплатил ответчику провозные платежи с учетом НДС. В связи с этим, получив от истца налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую общество обязано было предъявить перевозчику с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу в„– А40-117863/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------