АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А40-188955/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьева И.Ю., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от ООО "Тритон": Телегин М.О. - дов. от 10.05.2016
от ПАО "Сбербанк России": Дрожжина Е.И. - дов. от 13.07.2015 в„– 01-1437
рассмотрев 13.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тритон"
на решение от 14.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 06.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ООО "Тритон"
к ПАО "Сбербанк России"
о взыскании денежных средств в размере 8 562 951 руб. 10 коп.

установил:

ООО "Тритон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ПАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности заключенного 08.10.2012 с ответчиком договора в„– 53/1-12 об открытии невозобновляемой кредитной линии в виде взыскания 6 451 740 руб. уплаченной комиссии и 1 712 802 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и начисленных с 12.12.2015 по ставке 9,91% годовых по день фактической уплаты денежных средств, а также о взыскании в порядке уменьшения списанной неустойки неосновательного обогащения в размере 398 408 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 исковые требования были удовлетворены частично, в связи со снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец ООО "Тритон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном толковании норма материального права. В частности истец указывает, что представил достаточные доказательства, ответчик также признал факт начисления и списания неустойки за спорный период и рассчитал размер этой неустойки в своем расчете, однако, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, при правильном рассмотрении дела суд был обязан уменьшить взысканную ответчиком неустойку и взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в размере 223 138,09 руб. Кроме того, по мнению истца, установление двух комиссий в качестве компенсации за одно и то же действие Банка - резервирование ресурсов - недопустимо и противоречит закону.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 08.10.2012 между истцом ООО "Тритон" (заемщиком) и ответчиком ПАО "Сбербанк России" (Банком) был заключен договор в„– 53/1-12 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого, Банк в рамках открываемой кредитной линии обязался предоставить в соответствии с графиком выдачи денежные средства на предельную сумму 322 587 000 руб. на срок до 28.03.2022, а истец обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисляемые до 31.12.2012 по ставке 15,5% годовых, а с 01.01.2013 - по дифференцированной в зависимости от представления истцом оговоренного сторонами обеспечения в полном объеме, а также кредитных оборотов по расчетному счету.
Суды установили, что пунктами 4.3 - 4.5 вышеназванного договора сторонами была установлена обязанность истца по выплате в пользу банка дополнительных вознаграждений, а именно: плата за открытие кредитной линии в размере 2% от лимита кредитной линии - в размере 6 451 740 руб.; плата за резервирование в размере 2% от суммы не выбранного кредита и плата за обслуживание кредита в размере 0,3% годовых на сумму фактической ссудной задолженности. Плата за открытие кредитной линии была перечислена истцом платежным поручением в„– 1 от 20.11.2012, что ответчиком не оспаривается.
Порядок предоставления кредитных средств на момент заключения договора регулировался положениями Банка России от 31.08.1998 в„– 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата". При этом, положение в„– 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом лишь в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Суды указали, что условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку создает возможность заемщику по своему усмотрению определять надобность и размер получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, что является дополнительным благом для заемщика, а именно, возможность не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии, отсутствие необходимости заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, отсутствие необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, фактически неограниченная возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.
Таким образом, суды пришли к выводу, что установление платы за открытие кредитной линии (пользование лимитом) независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности оспариваемых пунктов договора, суды исходили из того, что оспариваемое условие кредитного соглашения не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, суды отклонили ссылку истца на наличие в кредитном договоре нескольких комиссий за оказание одной услуги, поскольку предусмотренная пунктом 4.4 договора плата в размере 2% от суммы невыбранного кредита подлежит начислению по истечении указанного в пункте 3.1 договора срока выборки кредита на сумму фактически невыбранного в пределах лимита кредитной линии в соответствии с графиком кредита по день окончания периода доступности кредитной линии - 30.04.2013, по истечении которого свободный остаток кредитной линии аннулируется, указанное условие представляет собой как санкцию за неполную выборку кредита, целью которого является рефинансирование ранее полученного истцом в другом банке кредита, вследствие чего неполная выборка кредита по графику означает наличие неисполненного другого кредитного обязательства, а также платой за право получения денежных средств в рамках кредитной линии по истечении даты, указанной в графике выдачи кредита, то есть является самостоятельной, влекущей возникновение у истца дополнительного блага, услугой банка Касательно указанной в пункте 4.5 комиссии суды, учитывая условие о ее периодической уплате, а также начисление на сумму выданного кредита, а не неиспользованного лимита, пришли к выводу о том, что несмотря на отсутствие соответствующей услуги Банка, за которую данная комиссия начисляется, условие о такой комиссии представляет собой соглашение сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также названной комиссией.
При этом, суд первой инстанции указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, доказательств обратного не представлено, а законодательство включение подобных условий в кредитный договор не запрещает, то данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Судами также установлено, что истец как заемщик несвоевременно вносил ежемесячные платежи, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком начислена в период с 04.03.2014 по 21.05.2014 неустойка по кредиту и процентам в размере 292 937,28 руб. и 238 274,10 руб. соответственно.
Рассмотрев представленный ответчиком расчет, который не был оспорен истцом, суды установили, что по состоянию на 21.05.2014 списанные со счета истца денежные средства учтены банком за исключением суммы в общем размере 84 976,20 руб. в погашение задолженности по кредиту и начисленным процентам, погашение начисленной банком неустойки за нарушение срока уплаты процентов и возврата кредита произведено банком только 06.06.2014. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что сумма списанных ответчиком денежных средств в погашение неустойки, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с представлением истцом сведений о средних ставках кредитования в период просрочки исполнения обязательств по уплате кредита и процентов по нему в размере от 10.29% до 11,03% суд первой инстанции, учитывая непредставление ответчиком доказательств несения расходов в большем указанного размере, отклонил возражения ответчика о безусловной соразмерности начисленной по ставке 33% годовых неустойки.
Таким образом, поскольку истцом представлены сведения о возможных потерях ответчика вследствие несвоевременного неисполнения истцом обязательств по кредитному договору, а ответчиком обратного не доказано, начисленная и списанная ответчиком сумма неустойки судом первой инстанции была снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части применения последствий недействительности заключенного 08.10.2012 с ПАО "Сбербанк России" договора в„– 53/1-12 об открытии невозобновляемой кредитной линии в виде взыскания 6 451 740 руб. уплаченной комиссии и 1 712 802,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и начисленных с 12.12.2015 по ставке 9,91% годовых по день фактической уплаты денежных средств, а подлежащая взысканию неустойка в качестве неосновательного обогащения была обоснованно снижена и излишний размер пени составил 21 254,30 руб.
Суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, поскольку указанные доводы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А40-188955/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------