АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А40-94489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ершов И.Н. - доверенность от 06.06.2016.,
от ответчика: Масляников Д.Д. - доверенность от 02.06.2016.,
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стройгазгарант"
на решение от 22.12.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 13.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Стройгазгарант"
к ОАО "Стройтрансгаз"
о взыскании задолженности и неустойки; по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазгарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по перечислению гарантийного удержания в размере 1 134 854 руб. 12 коп., задолженности по оплате выполненных работ в сумме 10 809 172 руб. 63 коп., а также неустойки в размере 1 194 402 руб. 67 коп.
К совместному рассмотрению принят встречный иск ответчика о взыскании неустойки в сумме 10 213 736 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года решение изменено в части взыскания неустойки по встречному иску; встречный иск удовлетворен в части; в остальной части решение оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 июля 2011 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда в„– 30-3000/КАЭС/03-008. По условиям договора, субподрядчик обязуется собственными силами и (или) привлеченными силами, техникой выполнить весь комплекс работ, предусмотренных договором, согласно сводной таблице стоимости работ и услуг, в соответствии с графиком выполнения работ, услуг, в том числе: валка деревьев с корня; трелевка древесины, полученной от валки леса; разделка древесины, полученной от валки устройством разделочных площадок; вырубка кустарников, подлеска; разгребание кустарников, уборка подлеска в кучи; сжигание порубочных остатков в пожаробезопасный период; утилизация порубочных остатков; обустройство площадок для складирования деловой древесины; уборка и складирование бревен в штабелях на краю вдоль просеки; срезка пней до уровня земли по всей трассе; корчевание пней; измельчение мелких порубочных остатков и распространение по всей трассе ВЛ; устройство минерализованных полов; уборка сучьев, указанных подрядчиком. Стоимость работ составляет 56 742 980 руб. 32 коп. (с учетом дополнительных соглашений от 01 ноября 2011 года и 11 апреля 2012 года).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по возврату зарезервированных денежных средств, а также по оплате дополнительно выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд. Ответчик, указывая на нарушение истцом сроков выполнения работ, обратился с встречным иском о взыскании неустойки начисленной на основании пункта 11.2 договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что спорные работы, оформленные односторонними актами формы КС-2, не предусмотрены договором и не согласованы с ответчиком. Кроме того, судами установлено, что акты на данные работы направлены истцом в адрес ответчика по прошествии значительного периода времени (более 3-х лет), что делает не возможным проверку их выполнения (не выполнения) именно истцом, с учетом характера предъявленных работ.
Удовлетворяя встречные требования в части, суды исходили из установленного факта нарушения истцом сроков выполнения работ. Доказательств их выполнения в установленный срок, приостановления работ, а также обращения к ответчику об изменении сроков по договору истцом также не представлено.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-94489/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------