АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А40-91940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца АО "Росагролизинг" - Беклов Я.О. по дов. от 28.12.2015
от ответчиков:
ООО "Ставрополь-Агролизинг" - не явился, извещен
АО "СХП "Родина" - не явился, извещен
рассмотрев 13 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Росагролизинг" (истца)
на решение от 20 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
и постановление от 19 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску АО "Росагролизинг"
к ООО "Ставрополь-Агролизинг", АО "СХП "Родина"
о взыскании 489 007 руб. 35 коп.

установил:

ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг" и АО "СХП "Родина", с учетом уточнения, о взыскании 489 007 35 руб., в том числе:
- с АО "СХП "Родина" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по уплате пени в размере 470 286,02 руб. в отношении лизинговых платежей, срок уплаты которых наступил в период с 05.06.2010 по 05.09.2013, с просрочкой, образовавшейся в период с 06.06.2010 по 15.01.2015;
- с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и АО "СХП "Родина" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по уплате пени в размере 18 721,33 руб. в отношении лизинговых платежей, срок уплаты которых наступил в период с 05.06.2010 по 05.09.2013, с просрочкой, образовавшейся в период с 15.01.2015 по 08.09.2015, а также в отношении лизинговых платежей, срок уплаты которых наступил в период с 05.12.2013 по 05.03.2015, с просрочкой, образовавшейся в период с 06.12.2013 по 08.04.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" пени по договору лизинга 2009/АКМ-7323 от 30.04.2009 г. по платежам от 05.12.2013 г. и 05.03.2014 г. в размере 8 485,15 руб. Взыскана солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и АО "СХП "Родина" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по договору лизинга 2009/АКМ-7323 от 30.04.2009 г. и по договору поручительства в„– 2009/58 от 20.04.2009 г. задолженность по платежам с 05.06.2014 г. по 05.03.2015 г. в размере 10 236,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, арбитражные суды установили обстоятельства рассмотрения части заявленных требований в рамках иного дела, а также исходили из завершения срока поручительства применительно к требованиям в размере 8 485,15 руб.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что в рассматриваемом случае срок действия договора и срок действия поручительства совпадают и составляют 12 лет.
Ответчики отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене вследствие несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в результате неправильного применения норм процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2009 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор лизинга в„– 2009/АКМ-7323. Предметом лизинга явилась сельскохозяйственная техника.
Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства в„– 2009/58 от 20.04.2009 в объеме 5 951 852 руб., заключенным между ОАО "Росагролизинг" и АО "СХП "Родина".
ООО "Ставрополь-Агролизинг" несвоевременно исполнялись обязательства по уплате платежей по вышеназванному договору.
Согласно п. 8.3 договора лизинга, за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Истцом начислены пени за неисполнение обязательств по договору в сумме 489 007,35 руб., заявленные к взысканию в рамках настоящего дела.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело в„– А40-83620/2014, в котором ОАО "Росагролизинг" просит взыскать с ООО "Ставрополь-Агролизинг" следующую задолженность по уплате пени, которая составляет 470 286,02 руб.
Таким образом, задолженность по пени, не заявленная по делу в„– А40-83620/2014, составляет 18 721,33 руб., заявленных ко взысканию с ответчиков солидарно.
В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).
В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд кассационной инстанции признает правомерным применение указанных норм к спорным правоотношениям.
При этом судами сделан вывод о том, что установленный в п. 3.1 Договора поручительства срок действия договора (до 30.04.2021) не позволяет квалифицировать данное условие как условие о сроке, на который дано поручительство.
Таким образом, к моменту предъявления иска (21.05.2015), по мнению судов, обязанность поручителя оплатить просроченную задолженность и пени в части 8 485,15 руб. прекращена на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в связи с истечением годичного срока в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты по 21.05.2014.
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом толкования п. 3.1 Договора поручительства и договора лизинга суды не установили действительную волю сторон в отношении срока действия поручительства. Выводы судов о том, что указанное положение договора не устанавливает срок поручительство применительно к пункту 4 статьи 367 ГК РФ, не содержат указания на иную действительную волю сторон, согласованную в настоящем условии договора. При этом судами не сделано вывода о том, что условия п. 3.1 Договора поручительства не устанавливают прав и обязанностей для сторон по каким-либо установленным законом основаниям.
Таким образом, судами не установлена действительная согласованная воля сторон, а выводы судов о прекращении поручительства в связи с истечением нормативно установленного срока его действия не соответствуют общим принципам диспозитивного регулирования гражданско-правовых отношений применительно к конкретным условиям договора.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не дано надлежащее толкование условиям договора поручительства применительно к положениям пункта 4 статьи 367 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить действительную согласованную волю сторон относительно установленного срока обеспечения исполнения обязательств, установить все существенные обстоятельства дела и правильно разрешить заявленные требования.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А40-91940/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------