АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А40-232069/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Гребенюк Т.А. по дов. 15.03.2016
от ответчика - Стрельцова М.С. по дов. от 04.07.2016
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЖилЦентр"
на решение от 24 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 01 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой А.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "Строительная компания "Пионер" (ОГРН 1107746771736)
к ООО "ЖилЦентр" (ОГРН 1117746500695)
о взыскании,

установил:

ООО "Пионер Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖилЦентр" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 6 229 814 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 855 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Пионер Инвест" на ООО "Строительная компания "Пионер".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЖилЦентр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение норм материального права.
Частью 4 статьи 277 АПК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к кассационной жалобе.
Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность приобщения к материалам дела и исследования дополнительных доказательств.
Дополнение представленное к материалам кассационной жалобы не предусмотренное частью 4 статьи 277 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЖилЦентр" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, дом 63, а ООО "Пионер Инвест" являющийся застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу на основании Инвестиционного контракта в„– 13-064894-5601-0026-00001-06 от 01.06.2006.
Между ООО "Пионер Инвест" и ООО "ЖилЦентр" заключен договор управления указанным многоквартирным домом в„– АЛ63-П от 14.11.2012 в рамках исполнения Соглашения о компенсации расходов на коммунальное обеспечение дома от 14.11.2012, в соответствии с которым управляющая организация обязуется предоставлять коммунальные услуги застройщику, а также иным лицам, являющимся пользователями помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, дом 63, в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Правительством РФ от 06.05.2011 в„– 354. установленного качества, и в необходимом объеме (холодное водоснабжения, горячее водоснабжения, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение)).
В силу пункта 4 соглашения до даты заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, у управляющей организации отсутствует возможность предоставлять застройщику и иным лицам, являющимся пользователями помещений в указанном многоквартирном доме ряд вышеперечисленных коммунальных услуг.
Судом установлено, что обеспечение многоквартирного дома коммунальными услугами до даты заключения соответствующих договоров управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями осуществляется застройщиком, в соответствии с пунктом 5.1. соглашения. Вместе с тем ООО "ЖилЦентр" обязано до даты заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, компенсировать ООО "Пионер Инвест" расходы по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению указанного многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что с целью исполнения условий соглашения, ООО "Пионер Инвест" заключен ряд договоров, обеспечивающих предоставление услуг теплоснабжения и энергоснабжения жителям многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29.10.2015 в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате задолженности в размере 3 815 853 руб. 46 коп., и процентов в размере 125 332 руб. 15 коп., которая оставлена без удовлетворения.
Также из материалов дела следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по соглашению между ООО "Пионер Инвест" и ООО "ЖилЦентр", задолженность ООО "ЖилЦентр" по компенсации расходов ООО "Пионер Инвест" по оплате услуг теплоснабжения и электроснабжения многоквартирного дома составляет 6 499 350 руб. 96 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 781 ГК РФ и исходил из того, что факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, в то время как доказательства оплаты не представлены.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу в„– А40-232069/15 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------