АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А40-206535/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Тамбовская А.А., дов. от 02.09.2016
от ответчика: Клюевский Г.В., дов. от 26.01.2016 в„– 0717/004045
от третьего лица: Компания "СэпКэп ЛТД" - Полянский Е.С., дов. от 01.04.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 46 по г. Москве
на решение от 17 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Девицкой Н.Е.,
и постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Поповым В.И.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа" (Москва, ОГРН 1127746455550)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 46 по г. Москве (Москва)
третьи лица: Тарасов С.В., Компания "СэпКэп ЛТД" (Сейшельские острова)
о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице

установил:

ООО "Европа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве (далее - регистрирующий орган, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 01.07.2015 в„– 227720А и решения налогового органа от 01.07.2015 в„– 46 в„– 227706А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заинтересованное лицо подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу в„– А40-129793/14 признаны недействительными сделка по внесению Компанией Лунери Холдинг ЛТД (Lounery Holding Ltd) вклада в уставный капитал общества и сделка по выходу компании "СепКэп ЛТД" (CepCap LTD) из общества; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: за компанией "СепКэп ЛТД" (CepCap LTD) признано право на 100% доли в уставном капитале общества с одновременным лишением компании Лунери Холдинг ЛТД (Lounery Holding Ltd) права на данную долю; признаны недействительными решения единственного участника общества от 24.10.2013 в„– 3, от 11.11.2013 в„– 4 и от 11.11.2013 в„– 5, а также заявление участника общества о выходе из общества от 11.11.2013.
Во исполнение вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции общество обратилось в адрес регистрирующего органа с заявлениями от 24.06.2015 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества).
Решениями от 01.07.2015 налоговый орган отказал обществу в удовлетворении заявлений.
Полагая указанные решения незаконными и нарушающими его законные права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно оспариваемым решениям налогового органа основанием для отказа в государственной регистрации изменений является непредставление обществом необходимых для государственной регистрации документов, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Как правильно указано судом, указанные нормы права являются специальными относительно Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В рассматриваемом случае основанием для внесения изменений в учредительные документы является не волеизъявление общества, а вступивший в законную силу судебный акт.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителю не представляется возможным представить весь пакет документов, предусмотренный Федеральным законом от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и указать в заявлении о государственной регистрации все сведения, предусмотренные данным законом.
При таких обстоятельствах у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемых решений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А40-206535/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------