АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А40-200232/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Двуреченский А.А., дов. от 24.12.2015
от ответчика: Мацота Н.Э., дов. от 11.01.2016 в„– 15/2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
на решение от 16 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
и постановление от 10 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по делу по заявлению открытого акционерного общества "АРЕМЗ-1" (Москва, ОГРН 1027700297459)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Москва, ОГРН 1097746680822)
о признании незаконными решений, обязании совершить действия

установил:

ОАО "АРЕМЗ-1" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о дополнении к уведомлению о приостановлении государственной регистрации ипотеки оформленного письмом от 10.07.2015 в„– 77/003/022/2015-265, 573, 574, 578, 581, 582, 583, 567, 568, 569, 570, 576, 577, 566, 572, 579, 571, 575, 580; признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве о приостановлении государственной регистрации ипотеки, оформленного письмом от 10.08.2015 в„– 77/003/022/2015-265, 573, 574, 578, 581, 582, 583, 567, 568, 569, 570, 576, 577, 566, 572, 579, 571, 575, 580; признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, улица Вольная, дом 28, стр. 3, оформленного письмом от 09.09.2015 в„– 77/003/022/2015-573; возложении на Управление обязанности произвести государственную регистрацию ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, улица Вольная, дом 28, стр. 3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заинтересованное лицо подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2015 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации ипотеки по договору в„– 01950014/46111105-1 от 28.11.2014, заключенного в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: Москва, улица Вольная, дом 28, стр. 3, кадастровый (и/или условный) номер 188245, площадью 790,9 кв. м.
Письмами от 09.07.2015, 10.07.2015 (дополнение к письму от 09.07.2015), 10.08.2015 государственная регистрации ипотеки приостанавливалась.
Решением заинтересованного лица, изложенным в письме от 09.09.2015 в„– 77/003/022/2015-573, заявитель уведомлен об отказе в государственной регистрации ипотеки на основании абз. 4 (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства), абз. 10 (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя), п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.
Основанием к вынесению оспариваемого решения об отказе в регистрации ипотеки послужило письмо Сокольнического ТБТИ от 21.08.2015 в„– 3907, согласно которому, по архивным данным в технической документации от 02.05.2006 зафиксирован факт сноса одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, улица Вольная, дом 28, стр. 3, при этом Управлением на основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса российской Федерации сделан вывод о том, что право собственности на спорный объект является прекратившимся, что по мнению последнего, исключает возможности возникновение каких-либо обременений несуществующего объекта права.
Полагая указанные решения незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с нормами ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.
В соответствии со ст. 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (ст. 17 Закона).
В силу п. 1 ст. 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации прав, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона и если иное не установлено законодательством РФ (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации прав).
При приостановлении регистрационных действий сроком до 10.08.2015 Управлением истребованы дополнительные документы, в частности, выписка из протокола BOCA от 17.06.2015 об одобрении сделки с заинтересованностью и выписку из реестра акционеров ОАО "АРЕМЗ-1", имеющих право принимать такое решение.
Вместе с тем, выписка из указанного протокола изначально представлена заявителем 18.06.2015 вместе с документами, согласно расписке в получении документов.
Заявитель представил запрашиваемые документы 13.07.2015, при этом срок государственной регистрации оставлен без изменения до 10.08.2015.
11 августа 2015 года заявителю вручены дополнение к уведомлению о приостановлении государственной регистрации ипотеки от 10.07.2015; уведомление о приостановлении государственной регистрации ипотеки от 10.08.2015 сроком до 09.09.2015.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона о регистрации в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.
При этом, в нарушение п. 5 ст. 19 Закона о регистрации, дополнение к уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от 10.07.2015 не направлено заявителю по указанному в заявлении о государственной регистрации прав адресу.
В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Закона о регистрации в случае непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, государственная регистрация прав приостанавливается на срок до устранения причин, ей препятствующих, но не более чем на один месяц.
Как правильно указано судом, Законом о регистрации, Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Минюста России от 01.07.2002 в„– 184, не предусмотрена возможность подготовки дополнений к уведомлению о приостановлении государственной регистрации.
Таким образом, дополнение к уведомлению о приостановлении государственной регистрации ипотеки от 10.07.2015 не является законным, поскольку форма такого документа не предусмотрена действующим законодательством.
Согласно п. 2 ст. 21 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки может быть приостановлена не более, чем на один месяц, при непредставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, какого-либо из документов, указанных в п. п. 2, 3 ст. 20 настоящего Федерального закона; несоответствии договора об ипотеке и приложенных к ним документов требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; необходимости проверки подлинности представленных документов.
Основанием к вынесению оспариваемого заявителем решения об отказе в регистрации ипотеки послужило письмо Сокольнического ТБТИ от 21.08.2015 в„– 3907, согласно которому, по архивным данным в технической документации от 02.05.2006 зафиксирован факт сноса одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, улица Вольная, дом 28, стр. 3, при этом Управлением сделан вывод о том, что право собственности на спорный объект является прекратившимся, что по мнению последнего, исключает возможности возникновение каких-либо обременений несуществующего объекта права.
Пунктом 9 Положения "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 921 (в редакции от 21.08.2010), действующего до 08.07.2013, установлено, что техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.
По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства, организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.
Таким образом, снос объекта недвижимости в спорный период с целью внесения соответствующих изменений должен был быть подтвержден инвентаризацией по заявлению заинтересованного лица.
По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства, организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.
Следовательно, снос объекта недвижимости в спорный период с целью внесения соответствующих изменений должен был быть подтвержден инвентаризацией по заявлению заинтересованного лица.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения инвентаризации с целью подтверждения факта сноса спорного объекта в 2006.
Представленная в материалы дела документация с отметками ГУП МосгорБТИ о снятии объекта с технического учета не является безусловным доказательством сноса здания без представления соответствующих документов.
Спорный объект стоит на кадастровом учете.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (далее также снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
Согласно ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или владельцы земельного участка.
Согласно ст. 42 указанного Федерального закона акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения подтверждает с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.
Таким образом, как правильно указано судом, письмо Сокольнического ТБТИ от 21.08.2015 в„– 3907, согласно которому, по архивным данным в технической документации от 02.05.2006 зафиксирован факт сноса одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, улица Вольная, дом 28, стр. 3 не может являться основанием для отказа в государственной регистрации.
Кроме того, в регистрирующий орган 31.08.2015 заявителем представлен акт плановой выездной проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 20.03.2012, в соответствии с которым строение 3 входит в состав имущества, расположенного на земельном участке ОАО "АРЕМЗ-1", находящимся в долгосрочной аренде по договору в„– М-03-022242 от 22.06.2004.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем были представлены все необходимые документы, отражающие информацию, необходимую для регистрации ипотеки на указанный объект недвижимости, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации основания для принятия оспариваемого отказа.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку отказ заинтересованного лица в регистрации права нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу в„– А40-200232/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------