АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А40-16407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Сумароков С.Ю., доверенность от 24.10.2015,
от ответчика - Вощилина А.Ю., доверенность от 05.02.2016,
от третьих лиц - не явились,
рассмотрев 15.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального
хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"
на решение от 16.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 31.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Главрегионстрой"
к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального
хозяйства и благоустройства Центрального административного округа",
третьи лица: ООО "Универсстройлюкс", ООО "Первая универсальная
строительная корпорация",
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ООО "Главрегионстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" о взыскании задолженности в размере 42 412 163, 78 руб., процентов в размере 7 027 165, 39 коп.
Решением суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2012 между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (подрядчик) заключены государственные контракты на выполнение работ по текущему ремонту объектов дорожного хозяйства Центрального административного округа города Москвы.
Пунктам 4.1 каждого из контрактов установлено, что они вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного и надлежащего исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2012 или расторжения.
Пунктами 4.2 контрактов (в редакции дополнительных соглашений в„– 5 от 27.07.2013) установлено, что контракты распространяют свое действие в части оплаты до 21.12.2013.
Согласно пункта 8.8 контрактов работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и принятыми государственным заказчиком с даты подписания Акта КС-2.
В соответствии с пунктами 5.6 и 8.9 контрактов ответчик обязался принять и оплатить выполненную работу, а также подписать акт выполненных работ, после рассмотрения представленной истцом исполнительной документации, либо направить в адрес подрядчика обоснованный письменный отказ от подписания Акта выполненных работ.
26.11.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение в„– 1 к каждому из госконтрактов, в соответствии с которыми цена контрактов была снижена.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что сдал, а ответчик принял комплекты документов по каждому из 9 объектов дорожного хозяйства.
Ответчиком оплата за 9 объектов дорожного хозяйства не произведена, мотивированный письменный отказ от подписания актов выполненных работ в адрес истца не направлен.
Удовлетворяя иск, суды. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом принятых на себя обязательств и принятие результата работ ответчиком.
Судами установлено, что 17.12.2012 стороны подписали акты выполненного обязательства по государственному контракту.
Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено.
Суды указали, что 17.12.2012 ответчик принял у истца документы о выполнении работ по 31-му объекту дорожного хозяйства (ОДХ): по 22-м из которых произвел оплату.
Суды указали также, что 27.07.2015 представителем ответчика были представлены расписки ООО "Главрегионстрой", принятые 17.12.2012 представителем ГКУ "Дирекция ЖКХИБ ЦАО" по 22 ОДХ.
Работы по указанным объектам дорожного хозяйства были ответчиком оплачены полностью, что им не отрицается. Тем же представителем ответчика были приняты расписки и по 9 спорным объектам дорожного хозяйства.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А40-16407/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------