АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А40-142422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Черникова Н.В. - доверенность от 01.10.2015.,
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу МП "ДЕЗ ЖКУ"
на постановление от 25.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,
по иску МП "ДЕЗ ЖКУ"
к ООО "Ресурс"
о расторжении договора,

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (далее - ответчик) о расторжении договора в„– 40 от 14 мая 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судом установлено, что 14 мая 2013 года между истцом (заказчик) и ООО "КомРемстрой" (подрядчик) заключен договора в„– 40. По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить своим иждивением работы по огнезащитной обработке строительных деревянных конструкций многоквартирных домов по адресам согласно списку, в соответствии с условиями договора, дефектной ведомостью, техническим заданием, графиком проведения работ, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
Впоследствии, 26 декабря 2014 года, ООО "КомРемстрой" передало свои права и обязанности по указанному выше договору ответчику, в связи с чем между истцом и ответчиком 29 декабря 2014 года заключено соглашение о замене стороны договора в„– 40 от 14 мая 2013 года.
Ссылаясь на то, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора в„– 40 от 14 мая 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с требованием о его расторжении.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. Судом установлено, что в локальной смете, являющейся приложением к дополнительному соглашению в„– 1 от 29 декабря 2014 года для выполнения огнезащитных работ, в качестве используемого огнезащитного состава утвержден состав "Негорин-Д-био", а не "Эврика", как утверждает истец при обращении с настоящим иском.
Кроме того, судом установлено, что 05 сентября 2015 года между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны договорились о зачете денежных средств в размере 9 811 424 руб. 64 коп. перечисленных истцом в адрес ответчика, в счет обязательств истца по оплате ответчику выполненных работ по договорам в сумме 9 811 424 руб. 64 коп., из которых 5 514 281 руб. 06 коп. за работы по договору в„– 40 от 14 мая 2013 года выполненные в марте 2015 года.
Исходя из условий указанного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по договору в„– 40 от 14 мая 2013 года, выполненные в марте 2015 года, приняты и оплачены; стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют. По результату исследования документальных доказательств и установления фактов суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А40-142422/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------