АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А41-80085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Головахо А.А. по доверенности от 16 октября 2015 года в„– НЮ-3-11/535, реестровый номер 3-510
от ответчика - не явился
от третьих лиц администрации городского поселения Кубинка Одинцовского района муниципального района Московской области - не явился
Булаева Александра Евгеньевича - не явился
рассмотрев 01 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (истца)
на решение от 10 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
и постановление от 29 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Правопорядок+"
об освобождении земельного участка,
с участием третьих лиц: администрации городского поселения Кубинка Одинцовского района муниципального района Московской области, Булаева Александра Евгеньевича

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правопорядок+" (далее - ООО "Правопорядок+", ответчик) со следующими требованиями:
- признать строения, а именно: одноэтажное строение (магазин компьютерной и бытовой техники) и двухэтажное строение (магазин по продаже промышленных товаров), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0100105:159 по адресу: Московская область, Одинцовский район, станция Кубинка-1, привокзальная площадь, д. 12 самовольными постройками,
- обязать ответчика снести самовольные постройки в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу с предоставлением ОАО "РЖД" права осуществить соответствующие действия за счет ООО "Правопорядок+, с взысканием с него необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года и 18 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения Кубинка Одинцовского района муниципального района Московской области и Булаев Александр Евгеньевич.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100105:159 от одноэтажного строения (магазин компьютерной и бытовой техники) и двухэтажного строения (магазин по продаже промышленных товаров) расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, станция Кубинка-1, привокзальная площадь, д. 12. с предоставлением ОАО "РЖД" права осуществить соответствующие действия за счет ООО "Правопорядок+, с взысканием с него необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-80085/14 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем кассационной жалобы указано, что в рамках проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0100105:159 представляет угрозу жизни и здоровью граждан, однако данный вывод оставлен судами без внимания; представленный ответчиком договор аренды от 28 февраля 2007 года не является относимым и допустимым доказательством, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия, лица, подписавшего указанный договор.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В обоснование исковых требований (с учетом уточнения требований) истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0100105:159 принадлежащим истцу, расположены строение (магазин компьютерной и бытовой техники) и двухэтажное строение (магазин по продаже промышленных товаров), возведенные ООО "Правопорядок+" без наличия договорных отношений, по мнению истца, ООО "Правопорядок+" обязано освободить земельный участок, принадлежащий ОАО "РЖД", от зданий и сооружений, возведенных ответчиком без разрешения собственника земельного участка, поскольку указанные строения не являются объектами, прочно связанным с землей, и возможно их перемещение без несоразмерного ущерба его назначению.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100105:159 был передан ответчику по договору аренды от 28 февраля 2007 года, а также что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика и получения последним уведомления о расторжении договора и освобождении земельного участка, пришли к выводу, что на момент обращения истца с исковым заявлением в суд и на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды от 28 февраля 2007 года не прекратил свое действие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО РЖД" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100105:159, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, станция Кубинка-1, привокзальная площадь, д. 12.
В результате судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что строения, возведенные ООО "Правопорядок+" не являются объектом, прочно связанным с землей, и возможно его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению.
Судами также установлено, что 28 февраля 2007 года между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Правопорядок+" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности ОАО "РЖД", по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, общей площадью 1370 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 50:20:0100105:159, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, Привокзальная площадь, д. 12. Участок предоставляется для размещения и обслуживания Магазина (пункт 1.3 договора). Договор действует по 10 февраля 2010 года и вступает в силу с даты его регистрации (пункт 2.1 договора). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о чем 06 июля 2007 года в ЕГРП была внесена регистрационная запись за номером 50-50-20/067/2007-050.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу о необоснованности иска об освобождении земельного участка от расположенных на нем строений, поскольку установили, что договор аренды от 28 февраля 2007 года по которому ответчику истцом был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100105:159 не прекратил свое действие.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание выводы эксперта относительно того, что одноэтажное строение (магазин компьютерной и бытовой техники) и двухэтажное строения (магазин по продаже промышленных товаров) расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, станция Кубинка-1, привокзальная площадь, д. 12, создают угрозу жизни и здоровью граждан подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом уточнения истцом правовых оснований иска.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращается внимание на то, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства договора аренды от 28 февраля 2007 года ввиду отсутствия доказательств наличия полномочий лица, подписавшего указанный договор, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Судом апелляционной инстанции правомерно обращено внимание на то, что договор аренды от 28 февраля 2007 года в судебном порядке по данным основаниям не оспорен, доказательств расторжения указанного договора не представлено, а также на то, что при рассмотрении дела заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 10 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-80085/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------