АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А41-10000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Альянс" - Шлотгауэр М.А. по доверенности от 11.01.2015 в„– 6
от ответчика Министерства имущественных отношений Московской области - Снеткова Д.Н. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Альянс" (истца)
на постановление от 05 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю.,
по иску ООО "Альянс"
к Министерству имущественных отношений Московской области
о взыскании излишне уплаченного арендного платежа
по встречному иску о взыскании излишне уплаченного арендного платежа

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о взыскании 122 548 580 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.08.2002 в„– 61002-Z за период со 2 квартала 2010 года по 2 квартал 2012 года, а также 77 462 223 руб. 87 коп. неустойки.
До принятия решения по существу спора, определением от 26.05.2015 судом первой инстанции принят встречный иск ООО "Альянс" к Министерству о взыскании излишне уплаченного арендного платежа по договору аренды земельного участка от 30.08.2002 в„– 61002-Z за 3 квартал 2012 г. в размере 3 148 035 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015 отказано в удовлетворении как первоначального иска Министерства, так и встречного иска ООО "Альянс".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение от 21.07.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований Министерства о взыскании задолженности и пени и с ООО "Альянс" в пользу Министерства взыскана задолженность в размере 13 048 362 руб. 60 коп., а также пени в размере 479 552 руб. 53 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Министерству в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции неверно истолковал закон применительно к данному делу в части того, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Альянс" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ООО "Альянс" в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.03.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель Министерства возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Министерством (арендодатель) и ГУП Московской области "Московский агроцентр Всероссийского научно-исследовательского института лекарственных и ароматических растений" (арендатор), владевшим земельным участком площадью 182 000 кв. м с кадастровым номером 50:54:020205:0001 на праве постоянного бессрочного пользования, в целях переоформления указанного права, 30.08.2002 был заключен договор аренды в„– 61002-Z названного земельного участка на срок с 09.09.2002 по 09.09.2051.
Предметом договора аренды является земельный участок площадью 182 000 кв. м с кадастровым номером 50:54:020205:0001 из земель поселений.
Вместе с тем, между ЗАО "Тракс и Тейлор" и ГУП Московской области "Московский агроцентр Всероссийского научно-исследовательского института лекарственных и ароматических растений" 01.10.2003 заключено соглашение о перенайме прав аренды указанного земельного участка, зарегистрированное 13.10.2003, на основании которого права и обязанности арендатора по договору аренды в„– 61002-Z от 30.08.2002 переданы ЗАО "Тракс и Тейлор" в полном объеме.
Между Министерством имущественных отношений Московской области и ЗАО "Тракс и Тейлор" 17.08.2005 заключено дополнительное соглашение в„– 2 к договору аренды в„– 61002-Z от 30.08.2002, согласно которому текст договора аренды изложен в новой редакции, земельный участок предоставлен для осуществления арендатором (разрешенный вид использования): "сельскохозяйственное использование".
На основании соглашения от 31.07.2007 ЗАО "Тракс и Тейлор" передало ООО "Альянс" права и обязанности по договору аренды земельного участка в„– 61002-Z от 30.08.2002 в полном объеме, а 15.006.2009 между Министерством и ООО "Альянс" заключено дополнительное соглашение в„– 3 к договору аренды от 30.08.2002 в„– 61002-Z, согласно которому текст договора аренды изложен в новой редакции, земельный участок предоставлен для осуществления арендатором (разрешенный вид использования): "под индивидуальную и малоэтажную блокированную жилую застройку".
Считая, что арендатор ненадлежащим способом исполнил обязанность по уплате арендной платы, Министерство направило в адрес ответчика претензию 14.08.2013 об образовании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.08.2002 в„– 61002-Z, а поскольку претензия была оставлена без ответа, Министерство обратилось в суд с исковым заявлением.
Согласно расчету Министерства, размер арендной платы по договору за 1, 2 кварталы 2012 года составляет 22 492 470 руб.; задолженность за данный период составляет 16 196 398 руб. 40 коп. Размер задолженности рассчитан Министерством с учетом частичной оплаты истцом арендной платы за 1, 2 кварталы 2012 года платежными поручениями от 15.03.2012 в„– 126, от 16.03.2012 в„– 32, от 14.06.2012 в„– 78 в общей сумме 6 296 071 руб. 60 коп.
Между тем, как указано судом, ответчиком в материалы дела также представлено платежное поручение от 26.09.2012 в„– 383, подтверждающее перечисление Министерству имущественных отношений Московской области суммы в размере 3 148 035 руб. 80 коп., в назначение платежа которого указано: арендная плата за земельный участок по договору аренды земельного участка от 30.08.2002 в„– 61002-Z за 3 квартал 2012 г.
Однако, ООО "Альянс" в суде первой инстанции заявило о частичном пропуске срока исковой давности, с учетом того, что Министерство обратилось в суд с исковым заявлением 18.02.2015, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период со 2 квартала 2010 года по 1 квартал 2012 года включительно.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности за 1 квартал 2012 года и указал на то, что согласно пункту 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2005 в„– 2), арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца соответствующего месяца. Задолженность по арендной плате за 1 квартал 2012 года возникла у ответчика перед истцом 15.03.2012 и именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении своих прав, следовательно, требование о взыскании задолженности по арендной плате за 1 квартал 2012 года заявлено истцом (18.02.2015) в пределах срока исковой давности, который по данному требованию истекает 15.03.2015, поэтому требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за 1, 2 кварталы 2012 года заявлены истцом в пределах срока исковой давности и подлежат разрешению судом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что арендная плата за землю, находящуюся в государственной неразграниченной собственности, определяется в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, а в силу пункта 3.1 договора аренды от 30.08.2002 в„– 61002-Z арендная плата также является нормативно-регулируемой. Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена установлен статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Вместе с тем, ООО "Альянс" на основании договора аренды от 30.08.2002 в„– 61002-Z является арендатором земельного участка площадью 182 000 кв. м с кадастровым номером 50:54:020205:0001, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под индивидуальную и малоэтажную блокированную жилую застройку", расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, 37 км Калужского шоссе.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Закон Московской области от 21.10.2011 в„– 170/2011-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена, на территории Московской области, на 2012 год", Приложение к Закону Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", Положение о предоставлении земельных участков, находящихся в границах муниципального образования "Город Троицк", утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования "Город Троицк" Московской области от 18.10.2001 в„– 101/29, решением Совета депутатов муниципального образования "Город Троицк" Московской области от 30.11.2004 в„– 686/118 "О принятии значений коэффициентов к базовой ставке при определении арендной платы за земельные участки", письмом главы города Троицка Московской области от 12.08.2005 в„– 2132/2-23, письмом администрации города Троицка Московской области от 24.02.2009 в„– 499/2-23, установил, что размер ежеквартальной арендной платы договору аренды от 30.08.2002 в„– 61002-Z в 2012 году равен: Ап = 58,85 x 1,5 x 1,4 x 2 x 182000 / 4 = 11 246 235 руб. и представленный истцом по первоначальному иску расчет арендной платы по договору за 1, 2 кварталы 2012 года соответствует расчету, произведенному апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что не направление либо некорректное заполнение уведомлений об изменении размера арендной платы по договору аренды не означает отсутствие обязанности по оплате арендной платы в полном размере, а также неустойки за просрочку ее внесения, поскольку уведомления являются лишь информированием арендатора об изменении размера арендной платы, предусмотренными договорами аренды, формула расчета арендной платы, характеристики и размеры подлежащих применению коэффициентов определены в официально опубликованных нормативно-правовых актах, находящихся в открытом доступе.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик, являясь арендатором земельного участка, должен самостоятельно отслеживать коэффициенты, применимые для расчета арендной платы, необходимой для расчета арендной платы, так как ему известно, что от размера коэффициентов зависит арендная плата, которую он должен будет внести на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды.
Суд кассационной инстанции отмечает, что статья 14 Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-03, устанавливающая льготный размер арендной платы, подлежит применению для юридических лиц, обладающих правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и выразивших желание переоформить это право на право аренды (пункт 2.1 части 1 статьи 14 Закона). Для лиц, которые на момент заключения договора аренды не обладали правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и не заключали договор в порядке переоформления этого права, данная статья не подлежит применению.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что ответчик не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:54:020205:0001 и не заключал договор аренды от 30.08.2002 в„– 61002-Z в порядке переоформления этого права, а тот факт, что ГУП Московской области "Московский агроцентр Всероссийского научно-исследовательского института лекарственных и ароматических растений" обладало в отношении данного земельного участка правом постоянного (бессрочного) пользования не имеет правового значения, поскольку само ООО "Альянс" таким правом в отношении земельного участка не обладало, поэтому арендная плата по договору за 1, 2 кварталы 2012 года должна уплачиваться в соответствии с расчетом, представленным Министерством, выполненным в соответствии с нормами Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года по делу в„– А41-10000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------